III CO 731/22

Izba Cywilna2022-07-28

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wyjaśnienia przedmiotu sprawy, odebrania oświadczenia od sędziego i podania dat końcowych dotyczących nieobecności sędziów?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wyjaśnienia przedmiotu sprawy, odebrania oświadczenia od sędziego oraz podania dat końcowych dotyczących nieobecności sędziów. Zgodnie z art. 442 pkt 1 k.p.c., rola Sądu Apelacyjnego w przypadku przedstawienia żądań sędziów o wyłączenie od rozpoznania sprawy sprowadza się do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę, wniesionego przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w S., Sądowi Okręgowemu w S. oraz A. F. Sędziowie orzekający w Sądzie Apelacyjnym w [...] złożyli żądania o wyłączenie od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CO 731/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w S., Sądowi Okręgowemu w S. i A. F. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lipca 2022 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w [...] żądań sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w [...] o wyłączenie od rozpoznania sprawy, zwraca akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w [...] w celu: - wyjaśnienia przedmiotu sprawy, jakiej dotyczą zawiadomienia o przyczynie wyłączenia, zważywszy, że na obecnym etapie postępowania rola procesowa Sądu Apelacyjnego w [...] sprowadza się - zgodnie z jednoznacznym brzmieniem art. 442 pkt 1 k.p.c. - do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu z sądem przedstawiającym; - odebrania oświadczenia od sędzi M. P.; - podania (jeżeli są znane) dat końcowych: 1) urlopu dla poratowania zdrowia sędziego M. N., 2) długotrwałego zwolnienia lekarskiego sędziego D. M., 3) delegacji do pełnienia obowiązków w Sądzie Okręgowym w E. sędziego P. Ż.. 2

Powiązane orzeczenia

III CO 583/24 2024-09-18Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania żądań sędziów o wyłączenie od rozpoznania sprawy, gdy istnieje możliwość rozpoznania tych żądań przez innych sędziów danego sądu apelacyjnego?
III CO 610/24 2024-06-19Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania żądań sędziów o wyłączenie od rozpoznania sprawy, gdy istnieje możliwość rozpoznania tych żądań przez innych sędziów tego samego sądu?
III CO 732/22 2022-07-19Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania wniosków sędziów o wyłączenie od rozpoznania sprawy, która została mu przedstawiona w celu rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów?
III CO 603/22 2022-09-06Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania żądania wyłączenia sędziów od rozpoznania sprawy przekazanej przez Sąd Apelacyjny w celu wyłączenia sędziów?
III CO 689/24 2024-09-30Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania żądań sędziów o wyłączenie od rozpoznania sprawy, gdy istnieje możliwość rozpoznania tych żądań przez innych sędziów tego samego sądu?

Powołane przepisy

art. 442 pkt 1 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy