III CZ 106/25

PostanowienieIzba Cywilna2025-06-26

Skład orzekający: Marcin Łochowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy doręczenie zażalenia i odpowiedzi na zażalenie we właściwy sposób, z uwzględnieniem wyłącznego zastępstwa Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną RP, jest warunkiem dopuszczalności środka zaskarżenia adresowanego do Sądu Najwyższego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia braku polegającego na niewłaściwym doręczeniu zażalenia i odpowiedzi na zażalenie. Podkreślono, że wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym należy do zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, co dotyczy także czynności dokonywanych przez sąd powszechny w związku z wniesieniem środka zaskarżenia adresowanego do Sądu Najwyższego.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach dotyczące ustanowienia drogi koniecznej. W sprawie brały udział liczne podmioty, w tym Gmina, spółki, Skarb Państwa oraz osoby fizyczne. Sąd Najwyższy stwierdził braki w doręczeniu zażalenia i odpowiedzi na zażalenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu usunięcia dostrzeżonego braku w doręczeniu.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 106/25 POSTANOWIENIE 26 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 czerwca 2025 r. w Warszawie zażalenia A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z 24 października 2024 r., III Ca 906/23, w sprawie z wniosku A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z udziałem Gminy Ł., L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w J., Skarbu Państwa - Starosty M., M. spółki jawnej w L., G.J., B.R. i M.R. o ustanowienie drogi koniecznej, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach w celu usunięcia dostrzeżonego braku, tj. doręczenia zażalenia i odpowiedzi na zażalenie we właściwy sposób, wskazując, że wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym należy do zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, co dotyczy także czynności dokonywanych przez sąd powszechny w związku z wniesieniem środka zaskarżenia adresowanego do Sądu Najwyższego. (D.Z.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

III CZ 101/25 2025-06-26Czy zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego przez Skarb Państwa, reprezentowany przez radcę prawnego, zamiast przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, jest dopuszczalne?
III CZ 33/19 2019-10-04Czy radca prawny umocowany przez statio fisci Skarbu Państwa jest uprawniony do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego w sprawie, w której zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądami powszechnymi nie jest obligato…
II CZ 175/10 2010-12-15Czy Skarb Państwa może być reprezentowany przed Sądem Najwyższym przez radcę prawnego, jeśli nie zachodzi wyjątek przewidziany w ustawie o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa?
V CZ 4/10 2010-02-25Czy zażalenie wniesione przez adwokata na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające skargę kasacyjną Skarbu Państwa, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym przysługuje wyłącznie Prokuratorii Gener…
IV CZ 100/06 2006-11-28Czy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w sytuacji gdy obowiązuje wyłączne zastępstwo przez Prokuratorię Generalną, czyni wniesione przez niego zażalenie niedop…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy