III CZ 203/23

III CZ 203/23 POSTANOWIENIE 18 października 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 października 2023 r. w Warszawie zażalenia A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Oleśnicy z 27 kwietnia 2023 r., I WSC 2/23, w sprawie ze skargi A. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z 30 listopada 2021 r., sygn. I C 775/21 wydanego w sprawie z powództwa P. spółki akcyjnej w W. przeciwko A. D. zapłatę, odrzuca zażalenie. [S.J.] III CZ 203/23 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 kwietnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z 30 listopada 2021 r. w sprawie z powództwa A. D. przeciwko P. S.A. w W. o zapłatę. Powyższe orzeczenie zaskarżył zażaleniem powód, zarzucając naruszenie art. 7 w zw. z art. 62 § 1 k.p.c. oraz art. 871 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne. Otóż zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Z kolei § 2 tego artykułu – na który powołuje się skarżący – stanowi, że przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy. Skarżący wskazał w zażaleniu, że swoją zdolność postulacyjną wywodzi z faktów, iż jest prawnikiem, posiada stopień naukowy doktora, został zwolniony z obowiązku zwrotu stypendium habilitacyjnego, pomimo nieprzyjęcia jego pracy habilitacyjnej oraz pełni funkcję koordynatora […]. Niewątpliwie, wskazane przez powoda przymioty i pełnione funkcje, nie wypełniają treści ani § 1, ani § 2 art. 871 k.p.c. III CZ 203/23 3 W tym stanie rzecz należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 3986 § 2 i 3 w zw. z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. [ał] III CZ 203/23 4 [S.J.]