III CZ 30/12

PostanowienieIzba Cywilna2012-06-21

Skład orzekający: Mirosław Bączyk, Marian Kocon, Bogumiła Ustjanicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy koszty postępowania incydentalnego, w tym koszty postępowania zażaleniowego w przedmiocie wyłączenia sędziego, powinny być rozstrzygane w postanowieniu kończącym sprawę w danej instancji?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że koszty postępowania incydentalnego, w tym koszty postępowania zażaleniowego wywołanego wnioskiem o wyłączenie sędziego, powinny być rozstrzygane w postanowieniu kończącym sprawę w danej instancji, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 108 § 1 k.p.c. W związku z tym uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej kosztów.
Stan faktyczny
Powód F. N. wniósł pozew o zapłatę przeciwko W. G. Pozwany złożył wniosek o wyłączenie sędziego, który został oddalony przez Sąd Rejonowy. Pozwany złożył zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku, a następnie zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o wyłączeniu sędziego, rozstrzygając jednocześnie o kosztach.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w punkcie drugim, dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 30/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa F. N. przeciwko W. G. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 9 listopada 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie objęte punktem drugim (II). 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego W. G., wniesione na postanowienie Sądu Rejonowego w dniu 15 lipca 2011 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego. Pozwany zaskarżył zażaleniem rozstrzygnięcie o kosztach, zawarte w postanowieniu z dnia 9 listopada 2011 r. (pkt II tego postanowienia), powołując się na zasadę wyrażoną w art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którą o kosztach postępowania – także incydentalnego – rozstrzyga się w postępowaniu kończącym sprawę w danej instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z treści uzasadnienia zażalenia nie wynika to, że skarżący kwestionuje wysokość zasądzonych kosztów postępowania zażaleniowego, wywołanych wniesieniem zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego. Trafnie wskazuje natomiast na to, że o kosztach postępowania należy rozstrzygać w rozstrzygnięciu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.), zgodnie z zasadami decydującymi ostatecznie o rozkładzie takich kosztów (art. 98 i n. k.p.c.). Postępowanie o wyłączenie sędziego ma charakter postępowania incydentalnego, którego koszty powinny być ujęte w postępowaniu kończącym sprawę w danej instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). W tej sytuacji należało zatem uchylić zaskarżone postanowienie w części obejmującej zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania (pkt II postanowienia) na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 108 § 1art. 108 § 1 KPCart. 98art. 3941 § 3 KPCart. 39815 § 1 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy