III CZ 37/11
PostanowienieIzba Cywilna2011-07-13
Skład orzekający: Jacek Gudowski, Teresa Bielska-Sobkowicz, Krzysztof Strzelczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy omyłkowe uiszczenie opłaty od apelacji na konto sądu niewłaściwego, mimo wskazania prawidłowego odbiorcy przelewu, może skutkować odrzuceniem apelacji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że omyłkowe uiszczenie opłaty od apelacji na konto sądu niewłaściwego, nawet jeśli odbiorca przelewu był prawidłowo wskazany, stanowi brak formalny, który może prowadzić do odrzucenia apelacji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest stanowisko, że sądem właściwym do uiszczenia opłaty od apelacji jest sąd, który rozpoznawał sprawę w pierwszej instancji. Brak wskazania sygnatury akt sprawy przy wnoszeniu opłaty dodatkowo uniemożliwia przekazanie jej w terminie na konto sądu właściwego.Stan faktyczny
Pozwany wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego. Pomimo wezwania do usunięcia braków formalnych, opłata od apelacji została uiszczona na konto Sądu Rejonowego, a nie Sądu Okręgowego. Pozwany przyznał omyłkę w przelewie, jednak Sąd Apelacyjny odrzucił apelację. Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie, które Sąd Najwyższy oddalił.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego i zasądził od niego zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 37/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa L. F. przeciwko W. Ł., C. Ł. i K. Ł.-H. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 lipca 2011 r., zażalenia pozwanego W. Ł. na postanowienie Sądu Apelacyjnego zawarte w wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r., oddala zażalenie i zasądza od pozwanego W. Ł. na rzecz powoda kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie
2 Postanowieniem zawartym w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 stycznia 2011 r. odrzucono apelację pozwanego W. Ł. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 lipca 2010 r., gdyż – mimo wezwania – nie została należycie opłacona. Wprawdzie pozwany uiścił opłatę w oznaczonej wysokości, jednak wpłacił ją na konto Sądu Rejonowego, a nie Sądu Okręgowego, który wydał zaskarżony wyrok, i nie wpłynęła ona do tego Sądu w terminie wyznaczonym do usunięcia braku. W zażaleniu pozwany przyznał, że uiścił opłatę na konto Sądu Rejonowego, gdyż omyłkowo wpisał na druku przelewu konto tego Sądu, a nie Sądu Okręgowego, który został zresztą na tym druku wymieniony jako odbiorca przelewu. Zdaniem skarżącego, omyłkowe wskazanie numeru konta nie powinno skutkować odrzuceniem apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W judykaturze Sądu Najwyższego utrwalone jest stanowisko, że sądem właściwym do uiszczenia opłaty należnej od apelacji jest sąd, który rozpoznawał sprawę w pierwszej instancji, a w szczególnych sytuacjach także sąd drugiej instancji właściwy do rozpoznania apelacji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r., II PZ 15/08, OSNP 2009, nr 23-24, poz. 318 i z dnia 28 listopada 2008 r., V CZ 77/08, niepubl.). Pozwany, który jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, powinien bez wezwania sądu uiścić należną opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia mu postanowienia Sądu Apelacyjnego, oddalającego wniesione przez niego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie częściowego zwolnienia go od opłaty od apelacji. Pełnomocnik pozwanego powinien uiścić tę opłatę na rachunek Sądu Okręgowego jako sądu rozpoznającego sprawę w pierwszej instancji, jednak – zachowując termin – uiścił ją na konto Sądu Rejonowego, a więc sądu niewłaściwego. Należy zauważyć, że pełnomocnik pozwanego, wnosząc opłatę od apelacji, nie wskazał sygnatury akt sprawy, co uniemożliwiało przekazanie opłaty w terminie na konto sądu właściwego (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 1989 r., III CZP 62/89, „Biuletyn SN” 1989, nr 6, s. 14).
3 Z tych względów zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 stycznia 2011 r. należy uznać za bezzasadne, co uzasadnia jego oddalenie (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- I CZ 148/11 2012-02-03Czy skierowanie opłaty od apelacji na konto niewłaściwego Sądu, lecz prawidłowo oznaczonego w przelewie, może stanowić podstawę do odrzucenia apelacji, zwłaszcza w sytuacji błędów popełnionych przez sądy?
- II CZ 71/11 2011-10-19Czy uiszczenie opłaty od apelacji na rachunek sądu drugiej instancji, zamiast sądu pierwszej instancji, stanowi zawinione uchybienie terminowi do wniesienia apelacji, uzasadniające jej odrzucenie?
- V CZ 77/08 2008-11-28Czy apelacja, od której opłata została uiszczona na rachunek niewłaściwego sądu, a następnie przekazana przez ten sąd na rachunek sądu właściwego po terminie, może zostać uznana za prawidłowo opłaconą?
- I CZ 68/10 2010-09-30Czy apelacja, od której uiszczono opłatę w niższej niż wymagana kwocie, powinna zostać odrzucona przez sąd drugiej instancji, jeśli sąd pierwszej instancji wezwał do uzupełnienia opłaty, ale nie zostało to uczynione?
- III CZ 27/09 2009-07-09Czy uiszczenie nieprawidłowej opłaty sądowej od apelacji, nawet w przypadku omyłki pełnomocnika, uzasadnia odrzucenie apelacji bez wezwania do uzupełnienia brakującej kwoty, jeśli przepis przewidujący taki rygor obowiązy…
Powołane przepisy
art. 39814art. 3941 § 3 KPCart. 98 § 1art. 39821§ 3§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy