III CZ 66/13

Sygn. akt III CZ 66/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa A. A. przeciwko P. sp. z o.o. w W. i in., o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 sierpnia 2013 r., 1. oddala zażalenie; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej T. S.A. w W. kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powoda, wniesioną od wyroku tego sądu z dnia 22 stycznia 2013 r. Przyczyną odrzucenia skargi był brak jej uzupełnienia w postaci załączenia pełnomocnictwa skarżącego powoda dla jego pełnomocnika (adwokata) do reprezentowania powoda w postępowania kasacyjnym przed Sądem Najwyższym. W ocenie Sądu Apelacyjnego, przedstawione Sądowi pełnomocnictwo nie obejmowało jednak postępowania przed Sądem Najwyższym (k. 453 akt sprawy). W zażaleniu na to postanowienie strona powoda broniła odmiennego stanowiska, powołując się na samą treść dokumentu obejmującego oświadczenie mocodawcy i inne okoliczności poprzedzające sporządzenie tego dokumentu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd wezwał pełnomocnika (adwokata) strony powodowej do przedłożenia pełnomocnictwa obejmującego reprezentowania tej strony w postępowaniu kasacyjnym w terminie jednego tygodnia pod rygorem odrzucenia skargi (k. 447-448 akt sprawy). W wykonaniu tego zarządzenia dotychczasowy pełnomocnik powoda w załączeniu do pisma z dnia 16 maja 2013 r. przedłożył pełnomocnictwo, które obejmowało „zastępstwo w sprawie własnej przeciwko P. sp. o.o. i n. przed Sądem Apelacyjnym w […] do sygn. akt I ACa …/12 oraz w instancjach właściwych w tej sprawie, jak również w postępowaniu egzekucyjnym” (k. 453 akt sprawy). Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że wspomniane pełnomocnictwo nie uprawniało jednak dotychczasowego pełnomocnika do występowania w imieniu mocodawcy (powoda) w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym, w tym - do złożenia skargi kasacyjnej. Z racji charakteru skargi kasacyjnej jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia nie można twierdzić, że przyjęta we wspomnianym dokumencie formuła „występowania w instancjach właściwych” obejmuje także udział w postępowaniu kasacyjny toczącym się przed Sądem Najwyższym. Taki zakres umocowania powinien jednoznacznie wynikać z treści udzielonego umocowania, zwłaszcza wówczas, gdy pełnomocnik taki został wezwany do takiego właśnie uzupełnienia braku wniesionej przez siebie skargi kasacyjnej. 3 Wbrew stanowisku skarżącego, dla określenia właściwego zakresu przedłużonego już pełnomocnictwa nie mają znaczenia okoliczności podnoszone w uzasadnieniu zażalenia, tj. data udzielenia umocowania, fakt dotychczasowego reprezentowania powoda w postępowaniu przed sądami meriti, brak ograniczenia pełnomocnictwa do niektórych jedynie czynności w postępowaniu kasacyjnym. W tej sytuacji istniały podstawy do oddalenia zażalenia (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i § § 10, 12 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) (DZ. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.). jw