III CZ 70/25

PostanowienieIzba Cywilna2025-09-12

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone adwokatowi do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądem niższej instancji obejmuje umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu wywołanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku?

Ratio decidendi

Pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądem niższej instancji nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym w postępowaniu wywołanym skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym w takim postępowaniu wymagane jest odrębne pełnomocnictwo.

Stan faktyczny

A.B. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 1 grudnia 2021 r. w sprawie o ochronę dóbr osobistych. Pełnomocnikowi strony, adw. K.O., doręczono odpis zażalenia wniesionego w tej sprawie. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo procesowe udzielone adwokatowi nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy wraz z zażaleniem Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku z uwagi na brak umocowania pełnomocnika procesowego do działania przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 70/25 POSTANOWIENIE 12 września 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 września 2025 r. w Warszawie zażalenia A.B. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 6 marca 2024 r., I WSCno 260/23, na skutek skargi A.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 1 grudnia 2021 r., I ACa 905/21 w sprawie z powództwa A.B. przeciwko Z.K. o ochronę dóbr osobistych, zwraca akta sprawy wraz z zażaleniem Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku po stwierdzeniu, że pełnomocnictwo procesowe udzielone adw. K.O., (k-41), któremu doręczono odpis zażalenia, nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. (K.G.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

III CZ 218/25 2026-01-14Czy zażalenie na postanowienie sądu okręgowego oddalające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o wznowieniu postępowania powinno zostać uwzględnione?
III CZ 211/25 2025-10-31Czy zażalenie na postanowienie odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?
II CZ 1/21 2021-05-07Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń powinno zostać odrzucone?
III CZ 227/25 2025-12-05Czy zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia, rozpoznawane na skutek skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, powinno zostać odrzuc…
I CZ 16/19 2019-03-06Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania powinno zostać oddalone?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy