III SPP 103/05

Postanowienie z dnia 7 czerwca 2005 r. III SPP 103/05 Przytoczenie okoliczności uzasadniających skargę na przewlekłość po-stępowania (art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. Nr 179, poz. 1843) nie może sprowadzać się do zakwestionowania przez stronę ogólnego czasu trwania procesu, ale polega na wskazaniu konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie. Skargę niespełniającą tego wymagania sąd odrzuca bez wzy-wania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 tej ustawy). Przewodniczący SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca), Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Zbigniew Myszka. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi Adama W. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyj-nego w Warszawie [...] o d r z u c i ł skargę. U z a s a d n i e n i e Powód Adam W. wniósł dnia 18 kwietnia 2005 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki i stwierdzenie przewlekło-ści postępowania w sprawie [...] przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. W uza-sadnieniu skargi podniósł, że jego apelacja od wyroku Sądu Okręgowego została złożona w dniu 14 kwietnia 2003 r., wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł w dniu 22 paź-dziernika 2004 r., a kasacja została złożona dnia 25 lutego 2005 r. i akta sprawy nadal znajdują się w Sądzie drugiej instancji. Powód zażądał przyznania mu od Skarbu Państwa sumy 10.000 zł. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: 2 Zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 września 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nie-uzasadnionej zwłoki skarga powinna, poza spełnieniem wymagań przewidzianych dla pisma procesowego i żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w spra-wie, której skarga dotyczy, zawierać przytoczenie okoliczności uzasadniających żą-danie. Jednocześnie ust. 3 wymienionego przepisu stanowi, że skarga może zawie-rać żądanie wydania sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenie w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności, z kolei z art. 2 ust. 2 wynika, że dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w spra-wie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Analiza powołanych przepisów prowadzi do wniosku, że „przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie”, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy, nie może sprowadzać się do zakwestionowania czasu trwania dotychczasowego procesu sądowego, uznawanego przez stronę skarżącą za nadmiernie wydłużony. Przez przytoczenie tych okoliczności należy rozumieć obo-wiązek skarżącego wskazania konkretnych czynności procesowych, których sąd orzekający zaniechał lub które podjął wadliwie, a które wskazywałyby na doprowa-dzenie do przewlekłości postępowania. Tym samym ograniczenie się w skardze tylko do przytoczenia czasokresu trwania postępowania należy uznać za niewystarczające dla spełnienia przesłanki „przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie stwier-dzenia przewlekłości postępowania”, a tym samym należy dojść do przekonania, że skarga nie odpowiada wymaganiu z art. 6 ust. 2 ustawy, co po myśli art. 9 ust. 1 ustawy powoduje jej odrzucenie. Jeżeli bowiem sąd rozpatrujący skargę ma w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd z uwzględnieniem charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości oraz znaczenia dla strony wnoszącej skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz za-chowania się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępo-wania (art. 2 ust. 2 ustawy), to skarga powinna wyraźnie wskazywać, w którym miej-scu postępowania doszło do uchybienia przez sąd orzekający terminowości bądź prawidłowości podjętych czynności sądowych. Przedmiotowa sprawa zawiera 11 tomów akt, wobec czego nie jest możliwe - bez wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości - doszukiwania się ich przez sąd rozpatrujący skargę. Brak 3 sprecyzowania okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania uniemożliwia sądowi rozpoznającemu skargę ocenę czynności sądu orzekającego wymienionych w art. 2 ust. 2 ustawy. Dlatego też wymagania z art. 6 ust. 2 ustawy uznać należy za konstrukcyjne (nieusuwalne), a ich niespełnienie po-ciąga za sobą odrzuceniem skargi bez wzywania do uzupełnienia jej braków (art. 9 ust. 1 ustawy). Z powyższych motywów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. ========================================