III SPP 126/04

Postanowienie z dnia 14 stycznia 2005 r. III SPP 126/04 Zarzut nieuwzględnienia bliżej nieokreślonego wniosku obrońcy nie sta-nowi przytoczenia okoliczności uzasadniających skargę na przewlekłość po-stępowania, co powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 9 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuza-sadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843). Przewodniczący SSN Stanisław Kosmal (sprawozdawca), Sędziowie SN: Antoni Kapłon, Zygmunt Stefaniak. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Andrzeja K. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyż-szego i Sądu Apelacyjnego w Warszawie, p o s t a n o w i ł: skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warsza-wie i przed Sądem Najwyższym o d r z u c i ć. U z a s a d n i e n i e Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 lutego 2001 r. [...] - po ponownym rozpoznaniu sprawy - Andrzej K. został skazany za dwa przestępstwa z art. 148 § 1 k.k. z 1969 r. oraz za przestępstwa z art. 286 k.k. z 1969 r. i 203 § 1 k.k. z 1969 r. na łączną karę 25 lat pozbawienia wolności. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez wszystkie strony procesowe Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 2001 r. [...] zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Od wyroku sądu odwoławczego kasację wniósł obrońca Andrzeja K. 2 Po jej rozpoznaniu Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 22 października 2002 r. [...] uchylił wyrok sądu apelacyjnego i sprawę przekazał temu sądowi do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 20 października 2003 r. [...] zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż poprawił je-dynie podstawę prawną skazania oskarżonego. Kasację od tego ostatniego wyroku wniósł ponownie obrońca Andrzeja K. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 maja 2004 r. [...] kasację obrońcy oddalił. W dniu 17 grudnia 2004 r. Andrzej K. złożył skargę na przewlekłość postępo-wania w sprawie [...], toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz przed Sądem Najwyższym, z tego powodu, iż oba wspomniane wyżej sądy nie roz-poznały wniosku jego obrońcy adwokata Piotra D. złożonego w dniu 13 lipca 1999 r. Wnosząc o stwierdzenie przewlekłości, skarżący domagał się równocześnie sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skargę Andrzeja K. należało, na zasadzie art. 9 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowa-niu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucić albowiem nie przytacza ona oko-liczności uzasadniających przedstawione w niej żądanie. Skarga podnosi jedynie, iż wskazane w niej Sądy rzekomo nie uwzględniły bli-żej nieokreślonego wniosku obrońcy skarżącego, co nie może być przedmiotem roz-ważań sądu orzekającego o przewlekłości postępowania. Zauważyć ponadto trzeba, iż bliżej nieokreślony wniosek obrońcy Andrzeja K. był złożony w lipcu 1999 r., a zatem jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd Okręgowy w Warszawie, którego wyrok był następnie dwukrotnie oceniany przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz dwukrotnie przez Sąd Najwyższy. ========================================