IV CO 142/21

Izba Cywilna2021-07-21

Skład orzekający: Marcin Krajewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wiedza sędziego o tym, że powódka pozwała innych sędziów lub złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez sędziów, a także fakt wyłączenia sędziego w innej sprawie z udziałem tej samej powódki, stanowią podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że sama wiedza sędziego o tym, że powódka pozwała innych sędziów lub złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez sędziów, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Podobnie, fakt wyłączenia sędziego w innej sprawie z udziałem tej samej powódki nie może samoistnie prowadzić do wniosku o zaistnieniu podstaw do wyłączenia w niniejszej sprawie. Wyłączenie sędziego na jego żądanie jest zasadne tylko wtedy, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Stan faktyczny
Sędziowie Sądu Apelacyjnego w [...] oraz delegowani sędziowie Sądu Okręgowego w G. złożyli wnioski o wyłączenie od rozpoznania sprawy o zapłatę z powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa. Sąd Najwyższy rozpoznał te wnioski. Przedmiotem postępowania było przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu, a nie jej merytoryczne rozstrzygnięcie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył od rozpoznania sprawy wskazanych sędziów Sądu Apelacyjnego, a pozostałe wnioski o wyłączenie oddalił.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CO 142/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lipca 2021 r., na skutek wniosków sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. akt I ACo […] w sprawie z powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w […] o zapłatę, 1. wyłącza od rozpoznania sprawy I ACo […] sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: J. R., P. D., M. Z., R. K., T. K.-S. i A. D., 2. oddala wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. UZASADNIENIE Uwzględniając wnioski sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w […]: J. R., P. D., M. Z., R. K., T. K.-S. i A. D., Sąd Najwyższy orzekł o ich wyłączeniu od rozpoznania sprawy na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. Oddaleniu podlegały wnioski pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. Wyłączenie 2 sędziego na jego żądanie na podstawie art. 49 k.p.c. jest zasadne wyłącznie wówczas, gdy istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zważyć przy tym należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu z Sądem Okręgowym w S., a nie jej merytoryczne rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu Najwyższego okolicznością wywołującą wątpliwość co do bezstronności sędziego nie jest jego wiedza o tym, że powódka pozwała niektórych z sędziów Sądu Apelacyjnego oraz złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez sędziów orzekających w innym wydziale Sądu. Fakt, że w innej sprawie z udziałem powódki sędzia został wyłączony od jej rozpoznania również nie może samoistnie prowadzić do wniosku, że w niniejszej sprawie zaszły podstawy do jego wyłączenia. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. ke

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 52 § 1 KPCart. 49 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy