IV CO 197/21

Izba Cywilna2021-11-04

Skład orzekający: Mariusz Łodko

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien odmówić przekazania sprawy o ochronę dóbr osobistych innemu sądowi równorzędnemu, gdy Sąd Okręgowy wystąpił z takim wnioskiem z powodu pozwania sędziego tego sądu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy Sąd Okręgowy wystąpił z takim wnioskiem z powodu pozwania sędziego tego sądu, ponieważ w takiej sytuacji zastosowanie znajduje art. 481 k.p.c. dotyczący wyłączenia sędziego z mocy ustawy, a nie art. 441 k.p.c. dotyczący przekazania sprawy innemu sądowi. Sąd Najwyższy powołuje się na postanowienia Sądu Najwyższego z 17 września 2020 r., I CO 95/20 i z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w R. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o ochronę dóbr osobistych do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, uzasadniając to tym, że pozwanym w sprawie jest sędzia tego Sądu, a społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego przemawia za przekazaniem sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CO 197/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko w sprawie z powództwa P. S. przeciwko K. M. o ochronę dóbr osobistych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 listopada 2021 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w R. akt sygn. akt I C […] z postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2021 r. w celu oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy odmawia przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w R. wystąpił do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 441 § 1 k.p.c. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadniając wystąpienie wskazał, że pozwanym w sprawie jest sędzia tego Sądu, a społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Ustawą z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) z dniem 7 listopada 2019 r., dodano między innymi przepisy art. 441 i art. 481 k.p.c., z tym że pierwszeństwo zastosowania ma art. 481 k.p.c. w sytuacjach w nim określonych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 września 2020 r., I CO 95/20). Jeżeli pozwanym w sprawie jest sędzia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, to zachodzi przyczyna niedopuszczalności dalszego prowadzenia tej sprawy przez wnioskujący sąd. W wyniku stwierdzenia wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), sąd powinien, zgodnie z art. 481 k.p.c., wystąpić do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania tej sprawy, a sąd przełożony powinien wyznaczyć inny równorzędny sąd. Nie ma zatem podstaw do zastosowania w tej sytuacji art. 441 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 29 grudnia 2020 r., V CO 169/20). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ke

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 § 1 KPCart. 441art. 481 KPCart. 48 § 1 pkt 1 KPCart. 441 KPC§ 1§ 1 pkt 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy