IV CR 8/80

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN F. Wesely (sprawozdawca). Sędziowie SN: S. Rudnicki, R. Czarnecki.SentencjaSąd Najwyższy, z udziałem Prokuratora Prokuratury Generalnej PRL, W. Sztejn, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku Marii K. o ubezwłasnowolnienie Tomasza K., na skutek rewizji uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 9 lipca 1979 r.uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Wojewódzkiemu w Katowicach, przy czym zniósł postępowanie przed tym Sądem jako dotknięte nieważnością.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki ubezwłasnowolnił całkowicie uczestnika postępowania urodzonego w r. 1913 z powodu choroby psychicznej pod postacią zespołu urojeniowego na podłożu miażdżycowym.Uzasadnienie prawneRozpoznając sprawę na skutek rewizji od tego postanowienia, wniesionej przez uczestnika postępowania, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przede wszystkim należy stwierdzić z urzędu na podstawie art. 381 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., że Sąd Wojewódzki rozpoznał sprawę w składzie sprzecznym z przepisami prawa, co skutkuje nieważność postępowania (art. 369 pkt 4 k.p.c.).W składzie bowiem sądu orzekającego w sprawie brał udział delegowany sędzia rejonowy w charakterze przewodniczącego sądu. Było to sprzeczne z treścią art. 25 § 2 prawa o ustroju sądów powszechnych, gdyż sędzia innego sądu nie może być przewodniczącym sądu rozpoznającego sprawę. Delegacja sędziego rejonowego do sądu wojewódzkiego przez Ministra Sprawiedliwości może jedynie upoważnić tego sędziego do przewodniczenia w sprawach rozpoznawanych przez ten sąd w pierwszej instancji w składzie jednego sędziego i dwóch ławników. Sprawy zaś o ubezwłasnowolnienie zgodnie z dyspozycją art. 544 § 1 k.p.c. podlegają rozpoznaniu przez sąd wojewódzki, jako sąd pierwszej instancji, w składzie trzech sędziów zawodowych.Dlatego z mocy art. 388 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.