IV CZ 102/10

PostanowienieIzba Cywilna2010-12-09

Skład orzekający: Marek Sychowicz, Iwona Koper, Jan Kremer

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wymóg wskazania miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, określony w art. 126 § 2 k.p.c., dotyczy zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wymóg wskazania miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, określony w art. 126 § 2 k.p.c., dotyczy wyłącznie pierwszego pisma procesowego w sprawie. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie jest pierwszym pismem procesowym, w związku z czym nie podlegało ono odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia wskazanych braków formalnych.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, wskazując na nieuzupełnienie braków formalnych pisma w postaci niewskazania adresów stron. Wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 126 § 2 k.p.c., twierdząc, że przepis ten nie ma zastosowania do zażalenia. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 102/10 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Jan Kremer w sprawie z wniosku M. L. przy uczestnictwie R. R. o wpis, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 grudnia 2010 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt III Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 czerwca 2010 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił zażalenie wnioskodawcy od postanowienia tego Sądu odrzucającego skargę kasacyjną. W jego uzasadnieniu wskazał, że zażalenie podlegało odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie jego braków polegających na niewskazaniu zgodnie z wymaganiami art. 126 § 2 k.p.c. adresów, miejsca siedziby stron ich przedstawicieli ustawowych lub pełnomocników. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca zarzucił, ze wydane ono zostało z naruszeniem art. 126 § 2, który nie znajduje zastosowania do wniesionego zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Określony w art. 126 § 2 k.p.c. wymóg wskazania w piśmie procesowym miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników dotyczy pierwszego pisma procesowego. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie stanowi pierwszego pisma procesowego w sprawie. Nieuzupełnienie przez wnioskodawcę, na wezwanie sądu zażalenia, które w tym stanie rzeczy nie było dotknięte brakami, nie uzasadniało więc jego odrzucenia. Z tych względów na podstawie art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c. w zw. z art. 3941 § 2 i 3 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 126 § 2 KPCart. 126 § 2art. 39815 § 1art. 3941 § 2§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy