IV CZ 151/59

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia K. Lipiński (sprawozdawca). Sędziowie: J. Tyszka, J. Krajewski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Leona S. przeciwko Zjednoczeniu Budownictwa Miejskiego w S. o zapłatę, po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 16 lipca 1959 r.,oddalił zażalenie.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki doręczył wyrok z uzasadnieniem pełnomocnikowi powoda pod wskazanym przez tego pełnomocnika adresem zespołu adwokackiego. Dowód doręczenia został w dniu 8 stycznia 1958 r. podpisany nazwiskiem "M" i opatrzony stemplem zespołu.W dniu 6 marca 1959 r. adwokat - pełnomocnik powoda wniósł o przywrócenie terminu do złożenia rewizji, wywodząc, że odbiór wyroku pokwitowała nie upoważniona do odbioru korespondencji sprzątaczka M. i wyrok ten zagubiła, nie komunikując nikomu w zespole, że pokwitowała odbiór wyroku.Sąd Wojewódzki oddalił wniosek o przywrócenie terminu, ustalając, że M. odebrała wyrok w biurze podawczym Sądu, skoro jednak przybyła do tego biura, mając ze sobą stempel zespołu, to musiała być przez zespół wysłana po odbiór pism i była do tego odbioru upoważniona.Zażalenie na powyższe postanowienie nie może być uwzględnione.Podniesiony w zażaleniu zarzut, że przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wyjaśniło dostatecznie, czy M. odebrała wyrok w sądzie, czy od listonosza w lokalu zespołu, jest bezprzedmiotowy. Zauważyć zresztą trzeba, że brak na dowodzie doręczenia datownika pocztowego i podpisu listonosza na odwrocie w sposób oczywisty świadczy o tym, że wyrok nie został przesłany pocztą. Gdyby jednak nawet, jak twierdzi powód, M. pokwitowała odbiór wyroku otrzymanego od pocztowego organu doręczającego, to i tak - wobec faktu, że M. przy podpisie odcisnęła stempel zespołu, do którego nie powinna mieć dostępu, gdyby go jej nie pozostawiono właśnie dla kwitowania korespondencji - należy przyjąć, że była upoważniona do odbioru korespondencji zespołu. Zresztą przepis art. 147 § 2 k.p.c. pozwala doręczyć pismo w razie nieobecności adresata w biurze (art. 144 k.p.c.) każdej osobie w tym biurze zatrudnionej, a nie tylko osobie specjalnie upoważnionej do odbioru korespondencji. Przepis art. 150 k.p.c. nie może mieć w rozważanym wypadku zastosowania, gdyż zespół adwokacki nie jest urzędem, a nadto adresatem pisma był nie zespół, lecz będący członkiem tego zespołu adwokat.Ponieważ doręczenie nastąpiło prawidłowo, przeto okoliczność, że zespół miał niesumiennego pracownika i wadliwie zorganizował przekazywanie swym członkom nadchodzącej dla nich korespondencji, nie może uzasadniać przyjęcia, jakoby niezłożenie rewizji w terminie nastąpiło bez winy strony. Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 383 i 394 § 3 k.p.c.).