IV CZ 35/09
PostanowienieIzba Cywilna2009-05-07
Skład orzekający: Irena Gromska-Szuster, Wojciech Katner, Kazimierz Zawada
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę, podlega odrzuceniu z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego?Ratio decidendi
Obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, przewidziane w art. 871 § 1 k.p.c., odnosi się również do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 k.p.c.). Skarga taka wniesiona osobiście przez stronę jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Okoliczność, że strona uchybiła obowiązkowi z art. 871 § 1 k.p.c. kierując się informacją udzieloną przez Ministerstwo Sprawiedliwości, nie ma znaczenia dla oceny dopuszczalności skargi.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odrzucił skargę E.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia w przedmiocie podziału majątku wspólnego, uznając, że została ona wniesiona osobiście, a nie przez profesjonalnego pełnomocnika. E.K. wnosiła skargę, kierując się informacją z Ministerstwa Sprawiedliwości, że może ją wnieść osobiście. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 35/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi uczestnika postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 stycznia 2007 r., sygn. akt [...] w sprawie z wniosku A.J. przy uczestnictwie E.K. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie.
2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił skargę wniesioną osobiście przez E.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia tego Sądu z dnia 25 stycznia 2007 r. w przedmiocie podziału majątku wspólnego z wniosku A.J. przy udziale E.K. Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co dotyczy także wniesienia przewidzianej w art. 4241 k.p.c. skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a zatem skarga taka wniesiona osobiście przez stronę podlega odrzuceniu na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego wnosił o jego uchylenie zarzucając, że skarżący wnosząc skargę kierował się jedynie procedurą wskazaną mu, w odpowiedzi na jego skargę, w piśmie Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 26 stycznia DSP –II-051-28/09, w którym wskazano, że skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może wnieść między innymi strona. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Przewidziane w art. 871 § 1 k.p.c. obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym odnosi się także do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przewidzianej w art. 4241 k.p.c., co słusznie stwierdził Sąd Okręgowy. Dlatego skarga taka wniesiona osobiście przez stronę jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu niezależnie od przyczyn, które spowodowały uchybienie obowiązkowi przewidzianemu w art. 871 § 1 w zw. z art. 4241 § 1 k.p.c. Nie ma więc znaczenia wskazana w zażaleniu okoliczność, iż skarżący uchybił obowiązkowi z art. 871 § 1 k.p.c. kierując się informacją udzieloną mu przez Ministerstwo Sprawiedliwości.
3 Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w zw. z art. 42412 i art. 3941 § 3 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- II CNP 63/06 2006-09-26Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez uczestnika postępowania, podlega odrzuceniu z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego?
- IV CNP 1/08 2008-02-14Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu z powodu braku zastępstwa procesowego?
- IV CNP 29/17 2017-09-04Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę do Sądu Najwyższego, spełnia wymogi formalne postępowania?
- V CNP 106/08 2009-04-03Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona osobiście przez stronę niebędącą profesjonalnym prawnikiem, podlega odrzuceniu z powodu braku obligatoryjnego zastępstwa procesowego?
- II CNP 11/07 2007-01-31Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona przez stronę osobiście z naruszeniem obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu jako niedop…
Powołane przepisy
art. 871 § 1 KPCart. 4241 KPCart. 4246 § 3 KPCart. 871 § 1art. 4241 § 1 KPCart. 39814art. 42412art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy