IV CZ 90/16
PostanowienieIzba Cywilna2017-01-17
Skład orzekający: Mirosława Wysocka, Wojciech Katner, Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie sądu drugiej instancji uchylające postanowienie wstępne z powodu niedopuszczalności jego wydania, które nie kończy postępowania w sprawie, podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną jako postanowienie co do istoty sprawy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie sądu drugiej instancji uchylające postanowienie wstępne z powodu niedopuszczalności jego wydania, które nie kończy postępowania w sprawie, nie jest postanowieniem co do istoty sprawy. W związku z tym nie podlega ono zaskarżeniu skargą kasacyjną na podstawie art. 5191 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną.Stan faktyczny
Wnioskodawca domagał się ustanowienia służebności przesyłu. Sąd Rejonowy wydał postanowienie wstępne o dopuszczalności żądania. Sąd Okręgowy uchylił to postanowienie, uznając jego wydanie za niedopuszczalne. Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, którą Sąd Okręgowy odrzucił jako niedopuszczalną, ponieważ postanowienie uchylające nie kończyło postępowania. Wnioskodawca złożył zażalenie na to postanowienie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawcy, utrzymując w mocy postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 90/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku A. S. przy uczestnictwie P. Spółki Akcyjnej w K. i M. S. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2017 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt I Ca (…), oddala zażalenie. UZASADNIENIE W sprawie z wniosku A. S. o ustanowienie na rzecz uczestnika P. S.A. w K. służebności przesyłu, za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 66 754,22 zł, Sąd Rejonowy w A. postanowieniem wstępnym z dnia 19 maja 2015 r. ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo żądania ustanowienia takiej służebności, za odpowiednim wynagrodzeniem. Orzeczenie to zostało uchylone przez Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 r. z takim uzasadnieniem, że wydanie postanowienia wstępnego było niedopuszczalne i nastąpiło z naruszeniem art. 318 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Ze względu na przyjętą podstawę orzeczenia Sąd Okręgowy nie oceniał zarzutów dotyczących zasadności żądania i stwierdził, że Sąd pierwszej instancji ponownie rozpozna sprawę w pełnym zakresie.
2 Od postanowienia z dnia 19 listopada 2015 r. wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, odrzuconą przez Sąd Okręgowy zaskarżonym obecnie postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r., jako niedopuszczalną w świetle art. 5191 § 1 k.p.c. ze względu na to, że orzeczenie nie kończy postępowania w sprawie. W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie tego orzeczenia i zarzucił, że skoro istotą sporu było w sprawie ustanowienie służebności przesyłu, to „orzekające o tym postanowienie jest postanowieniem co do istoty sprawy i podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną stosownie do art. 5191 § 1 k.p.c.”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Stosownie do art. 5191 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna przysługuje od wydanych przez sąd drugiej instancji postanowień co do istoty sprawy kończących postępowanie w sprawach z zakresu prawa rzeczowego, z ustawowymi wyjątkami. Postanowienie z dnia 19 listopada 2015 r., uchylające postanowienie wstępne z powodu niedopuszczalności jego wydania, nie jest ani orzeczeniem kończącym postępowanie, ani orzekającym co do istoty sprawy, gdyż nie zawiera merytorycznego i stanowczego rozstrzygnięcia o przedmiocie postępowania (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2014 r., V CZ 49/14, niepubl.). Wbrew twierdzeniu zażalenia, Sąd nie orzekł „o tym” w znaczeniu „o żądaniu ustanowienia służebności”, a jedynie o tym, że – jak przyjął – w tej sprawie nie było dopuszczalne wydanie postanowienia wstępnego. Ocena prawidłowości tego stanowiska nie mieści się ramach badania dopuszczalności skargi kasacyjnej od tego orzeczenia. Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako niedopuszczalną, co uzasadnia oddalenie zażalenia (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). Nie orzeczono o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż odpowiedź na zażalenie została złożona po upływie terminu, a zatem bezskutecznie (art. 3942 § 2 w zw. z art. 395 § 1 i art. 167 k.p.c.), przy czym zawarty w nim wniosek był przedwczesny (art. 108 § 1 k.p.c.). aj r.g.
Powiązane orzeczenia
- III CZ 55/07 2007-12-07Czy postanowienie sądu drugiej instancji uchylające postanowienie wstępne sądu pierwszej instancji podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną?
- II CSK 505/16 2017-02-02Czy skarga kasacyjna od postanowienia sądu drugiej instancji, które nie kończy postępowania w sprawie, jest dopuszczalna?
- I CSK 2706/22 2022-08-31Czy postanowienie sądu drugiej instancji, które uchyla postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu pozwu i przekazuje sprawę do dalszego prowadzenia, jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, podlegaj…
- II CZ 123/06 2007-02-15Czy postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie z zakresu prawa rzeczowego, wydane w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji, podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną w…
- III CZ 155/25 2025-10-31Czy postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania w sprawie z zakresu prawa rzeczowego podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną?
Powołane przepisy
art. 318 § 1art. 13 § 2 KPCart. 5191 § 1 KPCart. 39814art. 3941 § 3 KPCart. 3942 § 2art. 395 § 1art. 167 KPCart. 108 § 1 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy