Rw 255/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia płk W. Sieracki (sprawozdawca). Sędziowie: płk C. Bakalarski, płk J. Górski.Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk J. Rulewski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 1976 r. na rozprawie sprawy Sławomira W., uniewinnionego nieprawomocnie od zarzutu popełnienia przestępstwa określonego w art. 200 § 1 k.k., z powodu rewizji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 23 czerwca 1976 r.:1) nie uwzględnił rewizji prokuratora i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy,2) na podstawie art. 551 § 1 w związku z art. 549 § 2 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego w N. opłatę za udział obrońcy z urzędu w rozprawie rewizyjnej w kwocie 1.000 zł.Uzasadnienie faktyczne(...) Skarżący w rewizji zarzuca sądowi pierwszej instancji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i w związku z tym wnosi o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonego do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.Uzasadnienie prawnePo wysłuchaniu prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej, wnoszącego o uwzględnienie rewizji, oraz po wysłuchaniu obrońcy, wnoszącego o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zawarte w rewizji prokuratora wywody, zmierzające do uzasadnienia twierdzenia, że uniewinnienie oskarżonego Sławomira W. od zarzutu popełnienia przestępstwa określonego w art. 200 § 1 k.k. nastąpiło wbrew przeprowadzonym w czasie rozprawy głównej dowodom, nie są przekonujące. Przede wszystkim podkreślić należy, że w świetle wyników przewodu sądowego brak (poza wyjaśnieniami prawomocnie skazanego Jerzego L.) takiego dowodu, który wskazywałby na to, że oskarżony Sławomir W. dokonał jakichkolwiek czynności związanych z wyłudzeniem kwoty 10.200 zł (...).(...) Złożony w czasie rozprawy rewizyjnej wniosek obrońcy o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego w N. odpowiedniej opłaty za udział w rozprawie rewizyjnej wyznaczonego z urzędu obrońcy uznać należało za zasługujący na uwzględnienie. Przede wszystkim podkreślić należy, że w myśl przepisu art. 554 § 2 k.p.k. do kosztów postępowania karnego wlicza się między innymi opłaty na rzecz zespołu adwokackiego z tytułu udziału w sprawie jednego obrońcy. Przepis art. 551 § 1 k.p.k. wskazuje wyraźnie na to, że w wypadku nieuwzględnienia nawet w części środka odwoławczego wniesionego tylko przez oskarżyciela publicznego na niekorzyść oskarżonego koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.Przepis art. 549 § 1 pkt 2 k.p.k. stanowi, że w wypadku uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania karnego w sprawie toczącej się z oskarżenia publicznego koszty postępowania ponosi Skarb Państwa - z wyjątkiem opłat na rzecz zespołu adwokackiego, jeżeli w sprawie występował obrońca (lub pełnomocnik) ustanowiony z wyboru. Jeżeli natomiast w sprawie występował obrońca wyznaczony z urzędu, to z powołanego przepisu (a contrario wnioskując) wynika, że opłatę na rzecz zespołu adwokackiego z tytułu udziału w sprawie obrońcy wyznaczonego z urzędu ponosi - w ramach kosztów postępowania (art. 554 § 2 k.p.k.) - Skarb Państwa.W związku z przedstawionymi rozważaniami należy wyrazić pogląd, że w wypadku nieuwzględnienia przez sąd odwoławczy nawet w części środka odwoławczego wniesionego wyłącznie przez oskarżyciela publicznego na niekorzyść oskarżonego, który został uniewinniony lub w którego sprawie umorzono postępowanie karne, zasądza się - w myśl przepisu art. 551 § 1 w związku z art. 549 § 1 pkt 2 i art. 554 § 2 k.p.k. - od Skarbu Państwa opłatę na rzecz zespołu adwokackiego z tytułu udziału w sprawie obrońcy wyznaczonego z urzędu.W świetle przedstawionych rozważań należało orzec jak na wstępie.