V CSK 201/16
WyrokIzba Cywilna2016-10-27
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy małżonek może wystąpić z powództwem o zwolnienie od egzekucji dotyczące składników majątku osobistego, i czy sąd rozpatrujący powództwo interwencyjne jest związany postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ nie zostały wykazane przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Kwestia dopuszczalności powództwa o zwolnienie od egzekucji przez małżonka w odniesieniu do majątku osobistego została już wyjaśniona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2008 r., III CZP 105/08, a stanowisko to jest konsekwentnie respektowane. Podobnie, kwestia związania sądu rozpatrującego powództwo interwencyjne postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności została wyjaśniona w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2008 r., I CSK 541/07.Stan faktyczny
Powódka wniosła pozew o zwolnienie od egzekucji. Skarga kasacyjna została wniesiona od wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego jej powództwo. Powódka argumentowała, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące możliwości wystąpienia z takim powództwem przez małżonka w odniesieniu do majątku osobistego oraz relacji między postępowaniem o nadanie klauzuli wykonalności a postępowaniem interwencyjnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powódki na rzecz pozwanego koszty postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 201/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa D. W. przeciwko Krajowemu Związkowi Rewizyjnemu Spółdzielni "S. " w W. o zwolnienie od egzekucji, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE
2 Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka w skardze kasacyjnej jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania podniosła występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów prawa. Potrzeba wykładni, w ocenie skarżącej, dotyczy art. 841 § 1 k.p.c. i pytania o to, czy z takim powództwem może wystąpić małżonek w odniesieniu do składników majątku osobistego. Kwestia ta rzeczywiście budziła wątpliwości w doktrynie i judykaturze, ale już został wyjaśniona przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 listopada 2008 r., III CZP 105/08 (OSNC 2009, nr 10, poz. 136), a zajęte tam stanowisko jest konsekwentnie respektowane przez sądy, także w niniejszej sprawie. Zagadnienie prawne ma dotyczyć relacji postępowania w sprawie nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika i postępowania interwencyjnego. Zdaniem skarżącego, nie jest jasne, czy sąd przy rozpatrywaniu powództwa interwencyjnego jest związany postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności, a w szczególności, czy postanowienie to wiążąco przesądza, że konkretny składnik majątku wchodzi do majątku wspólnego albo odrębnego. Kwestia ta nie powinna budzić wątpliwości. Nie ma podstaw do doszukiwania się tutaj wyjątku od art. 365 k.p.c., z którego wynika, że prawomocne orzeczenie wiąże inne sądy. Zagadnienie to, w tym właśnie kierunku, wyjaśnił już Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 maja 2008 r., I CSK 541/07 (OSNC 2009, nr 9, poz. 125). W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2376/22 2022-06-29Czy Sąd Najwyższy powinien przyjąć do rozpoznania skargę kasacyjną, jeśli skarżący opiera wniosek na przesłance oczywistej zasadności, a zarzuca rażące naruszenie przepisów dotyczących rozliczenia nakładów z majątku wspó…
- II CSK 296/20 2020-11-30Czy składnik majątkowy nabyty przez małżonka po wydaniu prawomocnego wyroku zaocznego orzekającego rozwód, który został następnie uchylony wskutek przywrócenia pozwanemu małżonkowi terminu do wniesienia sprzeciwu od wyro…
- II CSK 286/17 2017-11-07Czy skarga kasacyjna dotycząca dopuszczalności potwierdzenia czynności prawnej dokonanej przez małżonka pozostającego w ustroju ustawowej wspólności majątkowej bez wymaganej zgody drugiego małżonka, po ustaniu wspólności…
- I CSK 655/16 2017-04-21Czy fakt dokonania przez jednego z małżonków nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny może podlegać analizie z perspektywy oceny stopnia przyczynienia się tego małżonka w powstaniu majątku wspólnego w rozumieniu p…
- I CSK 950/14 2015-07-07Czy akt notarialny, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c., może zostać zaopatrzony w klauzulę wykonalności, gdy osoba poddająca się egzekucji nie jest dłużnikiem, lecz jego małżonkiem?
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 841 § 1 KPCart. 365 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy