V CSK 363/13

Sygn. akt V CSK 363/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa C. L. przeciwko Zespołowi Opieki Zdrowotnej w N. z udziałem interwenienta ubocznego P. […] S.A. w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności j w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla. Strona pozwana uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania występowaniem w sprawie istotnych zagadnień prawnych: a) czy sąd drugiej instancji może bez naruszenia prawa strony pozwanej do obrony swych praw pominąć zaofiarowane przez tę stronę dowody obejmujące wiedzę specjalną i wydać wyrok oparty jedynie na opinii biegłego, kwestionowanej przez stronę pozwaną, b) czy sąd mógł z urzędu sprostować oznaczenie strony pozwanej błędnie określonej przez powoda, c) czy sąd drugiej instancji dostrzegając naruszenie art. 217 § 1 oraz art. 224 § 1 k.p.c. może pominąć zaistniałe uchybienia bez ryzyka naruszenia zasad sprawiedliwego procesu i prawdy materialnej. Tak umotywowany wniosek strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 1 k.p.c. jest objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa. Wniosek strony pozwanej nie odpowiada tym wymaganiom. Zagadnienie trzecie (c) ma w istocie postać pytania retorycznego. Sprowadzając zaś problem poruszony w zagadnieniu pierwszym (a) do rzeczywistego wymiaru, należy wyjaśnić, iż nieuwzględnienie wniosku strony o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego może co najwyżej stanowić - jakkolwiek oczywiście nie musi - uchybienie procesowe, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, brak natomiast podstaw do uznania go za przyczynę pozbawienia 3 strony możliwości obrony swych praw ze skutkiem w postaci nieważności postępowania, ponieważ nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony swych praw zachodzi tylko wtedy, gdy strona na skutek naruszenia przepisów postępowania przez sąd lub przeciwnika w sporze nie mogła brać udziału w postępowaniu sądowym lub jego istotnej części. Z kolei co się tyczy drugiego zagadnienia (b), to sąd jest nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do usunięcie usterki w oznaczeniu strony. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej strony pozwanej. jw