V CSK 571/15

WyrokIzba Cywilna2016-10-27

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz, Katarzyna Tyczka-Rote, Kazimierz Zawada

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2016 r. o sygn. akt V CSK 571/15 powinno zostać sprostowane w ten sposób, że zostanie oznaczone jako postanowienie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował swoje własne orzeczenie z dnia 27 października 2016 r. o sygn. akt V CSK 571/15, oznaczając je jako postanowienie. Sprostowanie miało na celu poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, która polegała na błędnym oznaczeniu rodzaju orzeczenia.

Stan faktyczny

Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w tej sprawie, które zostało błędnie oznaczone jako wyrok zamiast postanowienia. Następnie Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował swoje orzeczenie z dnia 27 października 2016 r. w ten sposób, że oznaczył je jako postanowienie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 571/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa "E. […]" S.A. w C. przeciwko S. Limited z siedzibą w Nikozji oraz […] H. Limited z siedzibą w Nikozji przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. oraz Prokuratora Prokuratury Krajowej o wydanie, po rozpoznaniu na na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2016, skargi kasacyjnej strony powodowej i Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt V ACz […], prostuje orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2016 r. w ten sposób, że oznacza je jako postanowienie.

Powiązane orzeczenia

II USK 565/21 2022-04-05Czy sędzia, który orzekał w innej sprawie między tymi samymi stronami, podlega wyłączeniu z mocy ustawy na podstawie art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.?
I PKN 362/98 1998-11-10Czy sędzia, który wydał postanowienie w pierwszej instancji stwierdzające niewłaściwość rzeczową sądu i przekazujące sprawę do rozpoznania innemu sądowi, jest wyłączony z mocy ustawy od rozpoznawania tej samej sprawy w d…
2 CR 1271/57 1959-01-26Czy nieważność postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, podjętego z naruszeniem przepisów proceduralnych, skutkuje nieważnością całego wyroku wydanego w dalszym toku postępowania?
III CO 408/25 2025-05-22Czy w przypadku, gdy jeden z sędziów sądu właściwego do rozpoznania sprawy podlega wyłączeniu na podstawie art. 48 § 1 k.p.c., sąd ten powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy w całości na podstawie art. 481 k.p.c…
II CSK 752/14 2015-11-25Czy naruszenie przepisów o wyłączeniu sędziego, w tym nierozpoznanie wniosku o wyłączenie, skutkuje nieważnością postępowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy