V CZ 15/12

PostanowienieIzba Cywilna2012-05-24

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Anna Kozłowska, Maria Szulc

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd drugiej instancji, stosując art. 102 k.p.c. w kwestii kosztów procesu, musi uzasadnić swoje rozstrzygnięcie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że nawet przy dyskrecjonalnym charakterze przepisu art. 102 k.p.c., orzeczenie o kosztach procesu wydane na jego podstawie wymaga uzasadnienia. Brak uzasadnienia uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy wydał wyrok, w którym oddalił apelację powoda i odstąpił od obciążania go kosztami zastępstwa prawnego strony pozwanej, powołując się na art. 102 i 108 k.p.c. Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie o kosztach, zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c. z powodu braku uzasadnienia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie o kosztach i przekazał sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 15/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa L. P. przeciwko Stowarzyszeniu Taksówkarzy Zawodowych w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2012 r., zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego oddającego powództwo (punkt 1 sentencji wyroku) oraz odstąpił od obciążania powoda „kosztami zastępstwa prawnego strony pozwanej w postępowaniu odwoławczym” (punkt 2 sentencji), wskazując w uzasadnieniu wyroku, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach procesu, art. 102 i art. 108 k.p.c. jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia. W zażaleniu na postanowienie rozstrzygające o kosztach procesu, pozwana, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania, zarzuciła naruszenie art. 102 k.p.c., wskazując, że Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia do podania jedynie jego podstawy prawnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Przepis art. 102 k.p.c. zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym. Mimo takiego charakteru, orzeczenie o kosztach procesu również i w tym wypadku wymaga uzasadnienia. Sąd drugiej instancji tej powinności uchybił, stąd też nie jest możliwa kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia. Dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 102art. 108 KPCart. 102 KPCart. 391 § 1 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 39815 § 1 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy