I CZ 77/12
PostanowienieIzba Cywilna2012-07-04
Skład orzekający: Tadeusz Wiśniewski, Anna Kozłowska, Dariusz Zawistowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd drugiej instancji, stosując art. 102 k.p.c. w przedmiocie kosztów procesu, jest zobowiązany do uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia, nawet jeśli ma ono charakter dyskrecjonalny?Ratio decidendi
Sąd drugiej instancji, nawet stosując art. 102 k.p.c. w przedmiocie kosztów procesu, ma obowiązek uzasadnić swoje rozstrzygnięcie. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia kontrolę instancyjną orzeczenia. "Mimo takiego charakteru orzeczenie o kosztach procesu również i w tym wypadku wymaga uzasadnienia. Sąd drugiej instancji tej powinności nie uczynił jednak zadość, stąd też niemożliwa jest kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia."Stan faktyczny
Powódka wniosła pozew o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, wskazując jako podstawę art. 102 k.p.c. Strona pozwana wniosła zażalenie na to postanowienie, domagając się obciążenia powódki kosztami. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 77/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa S. S. przeciwko Skarbowi Państwa – Kampinoskiemu Parkowi Narodowemu o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 grudnia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie.
2 Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny nie obciążył powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd ten jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazał art. 102 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie strona pozwana wniosła o zmianę tego rozstrzygnięcia przez obciążenie powódki kosztami postępowania apelacyjnego, stosownie do wyniku sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 102 k.p.c., zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym. Mimo takiego charakteru orzeczenie o kosztach procesu również i w tym wypadku wymaga uzasadnienia. Sąd drugiej instancji tej powinności nie uczynił jednak zadość, stąd też niemożliwa jest kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia. Dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 3941 § 3 w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.). md
Powiązane orzeczenia
- V CZ 15/12 2012-05-24Czy sąd drugiej instancji, stosując art. 102 k.p.c. w kwestii kosztów procesu, musi uzasadnić swoje rozstrzygnięcie?
- IV CZ 30/11 2011-07-08Czy sąd drugiej instancji, odstępując od obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania za instancję odwoławczą na podstawie art. 102 k.p.c., musi podać motywy swojego rozstrzygnięcia?
- I CZ 33/11 2011-05-11Czy sąd drugiej instancji może zastosować art. 102 k.p.c. w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego, mimo oddalenia apelacji?
- IV CZ 157/12 2013-06-13Czy sąd drugiej instancji, odstępując od obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c., musi w uzasadnieniu wskazać okoliczności stanowiące podstawę do zastosowania tego przepisu?
- II CZ 54/12 2012-07-20Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. odstępując od obciążenia pozwanej kosztami procesu i postępowania apelacyjnego, nie wskazując precyzyjnie przesłanek uzasadniających taką decyzję?
Powołane przepisy
art. 102 KPCart. 391 § 1 KPCart. 3941 § 3art. 39815 § 1 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy