V CZ 85/08

PostanowienieIzba Cywilna2008-12-03

Skład orzekający: Lech Walentynowicz, Teresa Bielska-Sobkowicz, Jan Górowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy strona może samodzielnie zwolnić się z obowiązku uiszczenia opłaty od zażalenia, powołując się na jego oczywistą zasadność, czy też obowiązana jest ją uiścić i może jedynie liczyć na jej zwrot?
Ratio decidendi
Decyzja w przedmiocie zwolnienia z opłaty od zażalenia na postanowienie sądu o odrzuceniu środka odwoławczego, mimo jego oczywistej zasadności, należy wyłącznie do sądu. Strona nigdy nie nabywa uprawnienia do samodzielnego zwolnienia się z należnej opłaty, lecz jest obowiązana ją uiścić i może jedynie liczyć na jej późniejszy zwrot. Niewłaściwe opłacenie zażalenia skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c.
Stan faktyczny
Wnioskodawczyni złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające jej skargę kasacyjną. Zażalenie zostało odrzucone przez Sąd Okręgowy z powodu niewłaściwego opłacenia, gdyż uiszczono jedynie 8 zł zamiast należnych 30 zł. Wnioskodawczyni twierdziła, że nie miała obowiązku uiszczenia opłaty, powołując się na art. 99 u.k.s.c. i oczywistą zasadność zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawczyni.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 85/08 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski w sprawie z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej w C. o wpis do rejestru, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2008 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w C. z dnia 13 października 2008 r., sygn. akt V Ga (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w C. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni, jako niedopuszczalną. Wnioskodawczyni złożyła zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem tego Sądu z dnia 13 października 2008 r., z racji niewłaściwego opłacenia tego środka odwoławczego (art. 1302 § 3 k.p.c.). Należna opłata wynosiła bowiem 30 zł (art. 19 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 20 ust. 1 uk.s.c.), a uiszczono jedynie kwotę 8 zł. W zażaleniu wnioskodawczyni domagała się uchylenia tego postanowienia, powołując się na naruszenie art. 99 u.k.s.c., twierdziła bowiem, iż nie miała obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia, które uważała za „oczywiście uzasadnione”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Art. 99 u.k.s.c. stanowi, że nie pobiera się opłaty, a uiszczoną opłatę zwraca się jeżeli zażalenie na postanowienie sądu o odrzuceniu środka odwoławczego sąd uzna za 2 oczywiście uzasadnione. Decyzja w tym przedmiocie należy jednak wyłącznie do sądu, co oznacza, że strona nigdy nie nabywa uprawnienia do „samozwolnienia” od należnej opłaty, lecz zawsze obowiązana jest ją uiścić i może tylko liczyć na późniejszy jej zwrot (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2006 r., V CZ 70/06, niepubl. oraz z dnia 11 stycznia 2007 r., II CZ 114/06, niepubl.). Przedstawione przez skarżącą stanowisko jest zatem błędne. Skoro opłata od zwolnienia nie została uiszczona przez profesjonalnego pełnomocnika we wskazanej ustawą wysokości (30 zł), Sąd Okręgowy zasadnie zastosował rygor przewidziany w art. 1302 § 3 k.p.c. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 1302 § 3 KPCart. 19 ust. 3art. 20 ust. 1art. 99art. 39814 KPCart. 3941 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy