VI KO 18/63

PostanowienieIzba Cywilna1962-03-21

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd może w sentencji wyroku odwołać się do danych cyfrowych zawartych w opinii biegłego, zamiast samodzielnie ustalić wysokość szkody?
Ratio decidendi
Sąd jest zobowiązany do samodzielnego ustalenia wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem, opierając się na materiale dowodowym, w tym na opinii biegłego. Samo powołanie się w sentencji na dane cyfrowe z opinii biegłego, bez ich analizy i oceny, stanowi uchybienie przepisom prawa procesowego i może prowadzić do uchylenia wyroku.
Stan faktyczny
Sąd Wojewódzki skazał oskarżonych za przestępstwa polegające m.in. na przywłaszczeniu mienia i wyrządzeniu szkody. W sentencji wyroku Sąd odwołał się do danych cyfrowych z opinii biegłego w zakresie wysokości szkody, zamiast samodzielnie ją ustalić. Sąd Najwyższy rozpatrywał rewizje od tego wyroku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej skazania za czyny, gdzie wysokość szkody została wadliwie określona przez powołanie się na dane cyfrowe z opinii biegłego, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy w Izbie Karnej na posiedzeniu niejawnym, po rozpoznaniu wniosku Sądu Wojewódzkiego o rozstrzygnięcie następującej kwestii prawnej, wymagającej zasadniczej wykładni ustawy:"Czy małżonka nie pozostająca od dłuższego czasu w faktycznej wspólnocie małżeńskiej może być uważana za członka rodziny w rozumieniu art. 23 ustawy z 10.XII.1959 r. o zwalczaniu alkoholizmu"postanowił odmówić udzielenia odpowiedzi.Uzasadnienie faktyczneSąd Najwyższy miał już sposobność określenia pojęcia członka rodziny w rozumieniu art. 10 ustawy z 27.IV.1956 r. o zwalczaniu alkoholizmu, tj. przepisu o treści analogicznej do art. 23 ustawy z 10.XII.1959 r. Mianowicie w postanowieniu z dnia 27.VI.1957 r. (I. KO 52/57), Sąd Najwyższy wyjaśnił, iż przez członka rodziny, o którym mowa w art. 10 powołanej wyżej ustawy, "rozumieć należy osobę pozostającą ze sprawcą w stosunku pokrewieństwa, małżeństwa, konkubinatu, powinowactwa, przysposobienia lub opieki i znajdującą się ze sprawcą we wspólności mieszkaniowej lub w zakresie gospodarstwa domowego albo w innej podobnej trwałej więzi faktycznej, dającej sprawcy sposobność do znęcania się w stanie nietrzeźwości".Jak widać z przytoczonego fragmentu, warunek małżeństwa musi występować kumulatywnie z warunkiem wspólności mieszkaniowej lub wspólności w zakresie gospodarstwa domowego, albo w innej podobnej trwałej więzi faktycznej.Warunek istnienia małżeństwa w przedstawionym przez Sąd Wojewódzki przypadku zachodzi, brak natomiast faktu wspólności mieszkaniowej lub w zakresie gospodarstwa domowego. Rzeczą Sądu jednak winna być ocena, czy niesporny fakt, iż pokrzywdzona wychowywała dziecko, którego ojcem był oskarżony i że oskarżony co pewien czas odwiedzał je w mieszkaniu pokrzywdzonej i przy tej okazji urządzał awantury - stanowi ową trwałą więź faktyczną, dającą oskarżonemu sposobność do znęcania się pod wpływem alkoholu nad członkiem swej rodziny. Ocena ta odnosi się do dziedziny faktów i w związku z tym nie zachodzi potrzeba nowej zasadniczej wykładni ustawy w rozumieniu art. 390 § 1 k.p.k.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 23art. 10art. 390 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026.