Z 32/74

Skład orzekającyPrzewodniczący: ppłk H. Kmieciak. Sędziowie: płk J. Gawrysiak (sprawozdawca), ppłk J. Górski.Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk Z. Stefaniak.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Tomasza D., skazanego wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 23 sierpnia 1974 r. za przestępstwo określone w art. 303 § 3 k.k. z zastosowaniem art. 293 § 1 k.k. na karę 1 roku i 3 miesięcy aresztu wojskowego, po rozpoznaniu w dniu 3 października 1974 r. zażalenia obrońcy na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 3 września 1974 r. o nieuwzględnieniu wniosku o przywrócenie terminu zawitego do wniesienia rewizji na powyższy wyrok oraz po wysłuchaniu przedstawiciela Naczelnej Prokuratury Wojskowej, wnoszącego o uwzględnienie zażalenia obrońcy,uwzględniając zażalenie obrońcy przywrócił termin wniesienia rewizji od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 23 sierpnia 1974 r. w sprawie Tomasza D.Uzasadnienie faktyczneTermin zawity do wniesienia rewizji od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 23 sierpnia 1974 r. w sprawie Tomasza D. upłynął w dniu 30 sierpnia 1974 r.W dniu 2 września 1974 r. obrońca wniósł rewizję od powyższego wyroku, zgłaszając jednocześnie wniosek o przywrócenie mu terminu do wniesienia rewizji.Wojskowy Sąd Okręgowy w N. postanowieniem z dnia 3 września 1974 r. nie uwzględnił wniosku obrońcy. Na postanowienie to obrońca wniósł zażalenie, domagając się przywrócenia mu terminu do wniesienia rewizji. W uzasadnieniu zażalenia obrońca wywodzi, że nie wniósł rewizji w terminie, ponieważ w dniu 30 września 1974 r nie mógł się zapoznać z protokołem rozprawy głównej, gdyż protokół ten nie był jeszcze sporządzony oraz podpisany przez protokolanta i przewodniczącego rozprawy. Ponadto w godzinach wieczornych obrońca - jak twierdzi - rozpoczął pisanie rewizji (w brudnopisie) na maszynie, lecz rewizji nie sporządził z powodu uszkodzenia maszyny do pisania.Uzasadnienie prawneW związku z powyższym Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Faktem jest, że w dniu 30 sierpnia 1974 r., a w szczególności w godzinach południowych tegoż dnia nie był jeszcze sporządzony oraz podpisany przez protokolanta i przewodniczącego rozprawy protokół z rozprawy głównej, przeprowadzonej w dniu 23 sierpnia 1974 r. w sprawie Tomasza D. Brak protokołu z rozprawy głównej nie stanowi jednak przeszkody do wniesienia rewizji w terminie zawitym. Należy przy tym nadmienić, że w konkretnej sprawie obrońca wniósł rewizję przed zapoznaniem się z protokołem rozprawy głównej.Na podstawie wywodów zawartych w zażaleniu należy przyjąć, że w godzinach wieczornych dnia 30 sierpnia 1974 r. uległa obrońcy uszkodzeniu maszyna do pisania, co mogło uniemożliwić mu sporządzenie rewizji na maszynie. W tej sytuacji obrońca powinien sporządzić rewizję odręcznie i nadać ją w tym dniu na pocztę, następnie zaś doręczyć sądowi odpowiednią liczbę odpisów rewizji dla stron przeciwnych. Obrońca tego jednak nie uczynił, ponieważ wyszedł z błędnego założenia, że "ustawa nie przewiduje takiej formy składania rewizji".Powyższe uchybienie obrońcy stanowi jednak przyczynę od oskarżonego niezależną i nie powinno pozbawiać go możliwości rozpoznania jego sprawy przez Sąd Najwyższy. Należy przy tym nadmienić, że uchybienie terminowi zawitemu z winy obrońcy (w tym wypadku z powodu błędnego zapatrywania prawnego obrońcy) stanowi przyczynę od strony (oskarżonego) niezależną w rozumieniu art. 111 § 1 k.p.k. i uprawnia sąd do przywrócenia terminu do wniesienia rewizji.Dlatego też Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie obrońcy.