I DO 63/19

Izba Dyscyplinarna2019-12-04

Skład orzekający: Piotr Sławomir, Adam Roch

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora prokuratury, należy zmienić podstawę prawną zaskarżonej uchwały na prawidłową, wskazując konkretne przepisy ustawy Prawo o prokuraturze?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy Prawo o prokuraturze, zmienił podstawę prawną zaskarżonej uchwały. Zastosowano art. 174 § 1 pkt 1 w zw. z art. 135 § 5 zd. 1 a contrario ustawy Prawo o prokuraturze, uznając ją za prawidłową w kontekście odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora prokuratury. W pozostałym zakresie zaskarżona uchwała została utrzymana w mocy.

Stan faktyczny

Prokurator wniósł zażalenie na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, która odmówiła zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora prokuratury za czyn z art. 231 § 1 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie, dokonując zmiany podstawy prawnej zaskarżonej uchwały.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił podstawę prawną zaskarżonej uchwały, wskazując prawidłowe przepisy ustawy Prawo o prokuraturze, a w pozostałej części uchwałę utrzymał w mocy. Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DO 63/19 UCHWAŁA Dnia 4 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak (przewodniczący) SSN Adam Roch (sprawozdawca) Jolanta Małgorzata Jarząbek (ławnik Sądu Najwyższego) Protokolant st. sekretarz sądowy Łukasz Kaczmarek w sprawie asesora Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2019 roku zażalenia prokuratora z Prokuratury Krajowej na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 2 września 2019 r., sygn. akt PK I SD (…), o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora Prokuratury Rejonowej dla miasta R. w R. – J. S. za czyn z art. 231 § 1 k.k. na podst. art. 437 § 1 i 2 k.p.k. i art. 455 k.p.k. w zw. z art. 135 § 14 w zw. z art. 171 pkt 1 oraz art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze uchwalił: 1. zmienić podstawę prawną punktu I zaskarżonej uchwały poprzez wskazanie prawidłowej w postaci art. 174 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 135 § 5 zd. 1 a contrario ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze; 2. w pozostałej części zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy; 3. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

II DO 45/20 2020-09-08Czy Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym był właściwy do rozpoznania sprawy o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 20 grudnia 2019 r.?
II DO 100/20 2020-12-14Czy w postępowaniu w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, po uchyleniu przez Sąd Najwyższy uchwały sądu dyscyplinarnego zezwalającej na pociągnięcie do odpowiedzialności, przysł…
VI KZ 16/12 2013-01-29Czy w postępowaniu w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej mają zastosowanie przepisy o postępowaniu dyscyplinarnym dotyczące wznowienia postępowania, poprzez odpowiednie stosowan…
II DIZ 3/21 2021-06-25Czy Sąd Najwyższy powinien utrzymać w mocy uchwałę Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej?
SNO 85/07 2008-01-10Czy zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora sądu rejonowego jest uzasadnione w świetle zebranego materiału dowodowego i zarzutów prokuratora?

Powołane przepisy

art. 231 § 1 KKart. 437 § 1art. 455 KPKart. 135 § 14art. 171 pkt 1art. 166art. 174 § 1 pkt. 1art. 135 § 5§ 1§ 14§ 1 pkt. 1§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy