II ZO 85/24

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2025-11-27

Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Marek Dobrowolski, Ławnik SN Jarosław Gałkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy należy utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie w sprawie dotyczącej odpowiedzialności zawodowej asesora Prokuratury Rejonowej?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego, postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Tym samym Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i zmiany rozstrzygnięcia zapadłego w pierwszej instancji. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Stan faktyczny

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego złożył zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 11 września 2024 r. w sprawie dotyczącej asesora Prokuratury Rejonowej. Sąd Najwyższy rozpoznał przedmiotowe zażalenie na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2025 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 85/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski Ławnik SN Jarosław Gałkiewicz Protokolant Kamila Zacharz w sprawie obwinionego asesora Prokuratury Rejonowej […] w […] X. Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2025 r. zażalenia Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego z dnia 18 września 2024 r. na postanowienie Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 11 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt I ZSK 5/24 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2024 r., poz. 390) postanowił: 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Marek Dobrowolski Maria Szczepaniec Jarosław Gałkiewicz

Powiązane orzeczenia

II ZO 52/25 2026-07-01Czy należy utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia prokuratora oraz kto powinien ponieść koszty postępowania odwoławczego?
I DO 63/19 2019-12-04Czy w przypadku odmowy zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesora prokuratury, należy zmienić podstawę prawną zaskarżonej uchwały na prawidłową, wskazując konkretne przepisy ustawy Prawo o prokuraturz…
II ZOW 10/23 2023-10-18Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, utrzymujące w mocy orzeczenie o odpowiedzialności zawodowej prokuratora, powinno zostać utrzymane w mocy w postępowaniu odwoławczym przed Izbą…
II ZO 32/25 2026-08-27Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej powinien utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Sądu Dyscyplinarnego i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego?
II ZO 73/23 2023-11-22Czy należy utrzymać w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej?

Powołane przepisy

art. 437 § 1 KPKart. 171 pkt 1§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy