II ZO 32/25

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-08-27

Skład orzekający: Marek Siwek, Maria Szczepaniec, Ławnik SN Stanisław Adamski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej powinien utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Sądu Dyscyplinarnego i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Sądu Dyscyplinarnego, uznając je za prawidłowe. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa, zgodnie z przepisami prawa.

Stan faktyczny

Obwiniony prokurator Prokuratury Rejonowej złożył odwołanie na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał odwołanie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 32/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Siwek Ławnik SN Stanisław Adamski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2026 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej odwołania obwinionego prokuratora Prokuratury Rejonowej w […] – X. Y. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy […] z dnia 4 kwietnia 2025 r., sygn. […] na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 oraz art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze postanowił: 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. Stanisław Adamski Maria Szczepaniec Marek Siwek Zdanie odrębne […] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

II ZOW 1/26 2026-08-27Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej powinien utrzymać w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego i zasądzić wynagrodzenie za obronę z urzędu?
II ZOW 28/24 2025-06-10Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym powinno zostać utrzymane w mocy?
II ZOW 31/25 2026-02-18Czy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, utrzymane w mocy przez Sąd Najwyższy, jest prawidłowe w zakresie utrzymania w mocy zaskarżonego orzeczenia?
II ZOW 13/26 2026-09-03Czy w przypadku odwołania od orzeczenia sądu dyscyplinarnego, Sąd Najwyższy powinien utrzymać w mocy zaskarżone orzeczenie, jeśli nie stwierdził naruszeń uzasadniających jego uchylenie?
II ZO 52/25 2026-07-01Czy należy utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia prokuratora oraz kto powinien ponieść koszty postępowania odwoławczego?

Powołane przepisy

art. 437 § 1 KPKart. 171 pkt 1art. 166§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy