I DPI 37/21

Izba Dyscyplinarna2021-09-23

Skład orzekający: Jarosław Sobutka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy adwokatowi Ż. L. należy się wynagrodzenie za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, wraz z podatkiem VAT?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy przyznał adwokatowi Ż. L. kwotę 442,80 złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, wraz z podatkiem VAT. Podstawę prawną stanowił art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w związku z § 17 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Stan faktyczny

Adwokat Ż. L. sporządziła opinię, w której stwierdziła brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w B. - A. W. W związku z tym adwokat wystąpiła o przyznanie wynagrodzenia za sporządzoną opinię.

Rozstrzygnięcie

Przyznano adwokatowi Ż. L. kwotę 442,80 złotych stanowiącą wynagrodzenie za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wraz z podatkiem VAT.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DPI 37/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w B.- A. W. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 23 września 2021 roku, z urzędu, w przedmiocie wynagrodzenie pełnomocnika za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. z zw. § 17 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił: przyznać adw. Ż. L. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych stanowiącą wynagrodzenie za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wraz z podatkiem VAT. UZASADNIENIE Pismem z dnia 13 września 2021 roku adw. Ż. L. poinformowała sąd o niestwierdzeniu podstaw od podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w B. - A. W. przedstawiając stosowną opinię. W związku z powyższym należało przyznać pełnomocnikowi wynagrodzenie.

Powiązane orzeczenia

IV KO 51/20 2020-08-21Czy adwokatowi z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?
V KO 1/22 2022-06-20Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania?
V KO 46/12 2012-09-26Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu do sporządzenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa, uwzględniające podatek VAT?
V KO 32/18 2018-05-22Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu do sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
V KO 7/24 2024-07-31Czy adwokatowi ustanowionemu obrońcą z urzędu w Sądzie Najwyższym, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?

Powołane przepisy

art. 618 § 1 pkt 11 KPK§ 1 pkt 11§ 17 ust. 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy