I DSK 12/19
Izba Dyscyplinarna2020-01-30
Skład orzekający: Piotr Sławomir
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy biegłemu sądowemu, który sporządził opinię sądowo-psychiatryczną w sprawie dyscyplinarnej, przysługuje wynagrodzenie w określonej wysokości?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy przyznał biegłemu M. M. kwotę 2 105 zł 35 gr tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznej. Wysokość wynagrodzenia biegłego została ustalona na podstawie przepisów k.p.k. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uwzględniając wymagane kwalifikacje, czas i nakład pracy, a także stawkę godzinową ustaloną w oparciu o kwotę bazową dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.Stan faktyczny
Biegły M. M. sporządził opinię sądowo-psychiatryczną w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej sędziego A. C. na zlecenie Sądu Najwyższego. Biegły złożył rachunek za wykonaną pracę, a Sąd Najwyższy rozpoznał jego wniosek o przyznanie wynagrodzenia. Sąd ustalił stawkę godzinową i czas pracy biegłego, a następnie obliczył należne wynagrodzenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił przyznać M. M. kwotę 2 105 zł 35 gr tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A. C., z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wniosku M. M. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę na podstawie 618 § 1 pkt. 9 k.p.k. w zw. z 618f § 1, 2, 3 k.p.k. oraz art. 626 § 1 k.p.k. oraz § 2a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2049) oraz art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2019.52 j.t. z późn. zm.) postanowił: przyznać M. M. kwotę 2 105 zł 35 gr (słownie: dwa tysiące pięć złotych trzydzieści pięć groszy) tytułem wynagrodzenia za wykonaną pracę – sporządzenie opinii sądowo-psychiatrycznej. UZASADNIENIE Biegły wydał w sprawie opinię sądowo-psychiatryczną w wykonaniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2019 r. Wysokość wynagrodzenia za wykonaną pracę biegłego i specjalisty niebędącego funkcjonariuszem organów procesowych ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do
2 wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków – na podstawie złożonego rachunku. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa. Stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy wynosi – w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię – od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej, tj. od 22,90 zł do 32,39 zł. Zważywszy na okoliczności opiniowania w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy ustalił ją na 32,39 zł. Mając na uwadze wykazany przez biegłego czas niezbędny do wydania opinii (łącznie 65 godzin), Sąd Najwyższy ustalił wysokość wynagrodzenia, zgodnie z rachunkiem, na kwotę 2105,35 zł. Z powyższych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- WA 1 16/4 2017-03-30Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia biegłego podlega sprostowaniu?
- I DSK 8/18 2020-04-15Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia biegłych, a także dodatkowo ustalić wysokość wynagrodzenia poszczególnych biegłych?
- II KZ 38/20 2020-12-09Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
- II KK 218/24 2024-07-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 470/22 2023-03-07Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca kwoty zwracanej opłaty, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 626 § 1 KPKart. 128§ 1 pkt. 9§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy