I DSK 12/19
Izba Dyscyplinarna2020-03-12
Skład orzekający: Piotr Sławomir
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy biegłym w postępowaniu dyscyplinarnym przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot kosztów podróży?Ratio decidendi
Biegłym powołanym w postępowaniu dyscyplinarnym przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot kosztów podróży. Sąd Najwyższy uwzględnił wnioski biegłych w całości, przyznając im wynagrodzenie oraz zwrot kosztów podróży ze Skarbu Państwa.Stan faktyczny
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego złożył wniosek w sprawie dyscyplinarnej sędziego A. C. W ramach tego postępowania powołano biegłych P. K., M. M. i M. G. U. Biegli złożyli wniosek o przyznanie im wynagrodzenia za wykonaną pracę oraz zwrotu kosztów podróży. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił w całości wnioski biegłych, przyznając im wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot kosztów podróży ze Skarbu Państwa.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 12/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej sędziego A. C. , z wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 października 2014 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2020 r. wniosku biegłych P. K., M. M. , M. G. U. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę i zwrotu kosztów podróży na podstawie art. 618 § 1 pkt. 3 i 9 k.p.k. w zw. z art. 618f § 1, 2, 3, 4 k.p.k. oraz art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2049) oraz art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sadów powszechnych (Dz.U.2019.52 j.t. z późn. zm.) postanawia: uwzględnić wnioski w całości i przyznać oraz wypłacić ze Skarbu Państwa na rzecz: 1. biegłych P. K. , M. M. i M. G. U. tytułem wynagrodzenia za wykonaną pracę kwoty po 323 zł i 90 gr (trzysta dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt groszy); 2. tytułem zwrotu kosztów podróży na rzecz biegłych P. K. i M. G. U. kwoty po 30 zł (trzydzieści złotych), zaś M. M. kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych). UZASADNIENIE
2
Powiązane orzeczenia
- WA 1 16/4 2017-03-30Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia biegłego podlega sprostowaniu?
- I DSK 8/18 2020-04-15Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia biegłych, a także dodatkowo ustalić wysokość wynagrodzenia poszczególnych biegłych?
- II KZ 38/20 2020-12-09Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
- II KK 218/24 2024-07-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 470/22 2023-03-07Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca kwoty zwracanej opłaty, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 618 § 1 pkt. 3art. 618f § 1art. 626 § 1 KPKart. 128§ 1 pkt. 3§ 1§ 7 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy