I DSK 8/18
Izba Dyscyplinarna2020-02-04
Skład orzekający: Piotr Sławomir
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy biegłym należy się wynagrodzenie za sporządzenie opinii w sprawie dyscyplinarnej, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy przyznał biegłym R. C. i W. W. S. wynagrodzenie w kwocie 912 zł 60 gr za sporządzenie opinii z zakresu toksykologii, chemii sądowej i diabetologii. Wysokość wynagrodzenia została ustalona na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uwzględniając kwalifikacje biegłych, nakład pracy i czas niezbędny do wydania opinii.Stan faktyczny
W sprawie dyscyplinarnej obwinionej prokurator E. E. N. wnioskiem z dnia 20 listopada 2018 r. biegli R. C. i W. W. S. domagali się przyznania wynagrodzenia za sporządzoną opinię. Opinia została wydana zgodnie z postanowieniami Sądu Najwyższego z czerwca i października 2019 r. Biegły R. C. posiada stopień doktora, a biegła W. W. S. dyplom ukończenia studiów wyższych. Łączny czas pracy biegłych wyniósł 20 godzin.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał biegłym R. C. i W. W. S. wynagrodzenie w kwocie 912 zł 60 gr za wykonaną pracę.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Sławomir Niedzielak w sprawie dyscyplinarnej obwinionej prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z. w stanie spoczynku E. E. N. , z wniosku Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 20 listopada 2018 r. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 04 lutego 2020 r. wniosku R. C. i M. W. S. o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę na podstawie 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z 618f § 1, 2, 3 k.p.k. oraz art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z § 3 ust. 3 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2049) oraz art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r. poz.1767) postanowił: przyznać biegłym R. C. i W. W. S. wynagrodzenie w kwocie 912 zł 60 gr (słownie: sześćset dwanaście złotych sześćdziesiąt groszy) za wykonaną pracę – sporządzenie opinii z zakresu toksykologii i chemii sądowej oraz diabetologii. UZASADNIENIE Zespół biegłych wydał w sprawie opinię zgodnie z postanowieniami Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca i 28 października 2019 r. Wysokość wynagrodzenia za wykonaną pracę biegłego i specjalisty niebędącego
2 funkcjonariuszem organów procesowych ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków – na podstawie złożonego rachunku. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa. Stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy wynosi – w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię – od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej, tj. od 22,90 zł do 32,39 zł. W przypadku biegłych posiadających stopień naukowy doktora lub stopień doktora w zakresie sztuki stawka wynosi 2,55%, tj. 45 zł 63 gr. Biegły R. C. ma stopień naukowy doktora, zaś w odniesieniu do biegłej M. W. S., która posiada dyplom ukończenia studiów wyższych, z uwagi na złożoność charakteru przedmiotu opinii należało zastosować § 4 rozporządzenia wskazanego w podstawie prawnej postanowienia i przyjąć stawkę w tożsamej wysokości, co w wypadku pierwszego z biegłych. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze charakter problemu, nakład pracy oraz czas niezbędny do wydania opinii przez obydwoje biegłych, wynoszący łącznie 20 godzin, Sąd Najwyższy ustalił wysokość wynagrodzenia należnego obydwojgu biegłym, zgodnie z rachunkiem, na kwotę 912 zł i 60 gr. Z powyższych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- WA 1 16/4 2017-03-30Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia biegłego podlega sprostowaniu?
- IV KK 472/23 2024-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia z urzędu, nawet jeśli wniosek strony dotyczył innej kwestii?
- II KK 521/21 2022-11-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą wysokości wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
- IV KK 457/22 2023-09-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
- I DSK 12/19 2020-04-15Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia biegłego podlega sprostowaniu?
Powołane przepisy
art. 626 § 1 KPKart. 171 pkt 1§ 1 pkt 9§ 1§ 3 ust. 3§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy