II DIZ 24/21
Izba Dyscyplinarna2021-03-23
Skład orzekający: Ryszard Witkowski, Jarosław Sobutka, Konrad Wytrykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021 r. wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa dotycząca kwoty zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu z dnia 12 lutego 2021 r. W miejsce błędnie wskazanej kwoty 732 zł wpisano prawidłową kwotę 738 zł, która stanowiła należny zwrot kosztów zastępstwa prawnego, uwzględniający stawkę określoną w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości oraz podatek VAT.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 12 lutego 2021 r. W postanowieniu tym błędnie wskazano kwotę zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Po analizie przepisów dotyczących kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, Sąd Najwyższy stwierdził konieczność sprostowania omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w pkt 2 postanowienia z dnia 12 lutego 2021 r., zamieniając kwotę 732 zł na 738 zł.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DIZ 24/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący) SSN Jarosław Sobutka (sprawozdawca) SSN Konrad Wytrykowski w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w S. A. L. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 23 marca 2021 r. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2072) postanowił sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021r. w ten sposób, że w miejsce kwoty „732 (siedemset trzydzieści dwa złote)” wpisać kwotę „738 (siedemset trzydzieści osiem złotych)” UZASADNIENIE Zgodnie z brzmieniem art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. W pkt 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021r. błędnie wskazano kwotę „732 (siedemset trzydzieści dwa złote)” – tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego udzielonego wnioskodawcy przez adw. P. M. prowadzącego Kancelarię Adwokacką z siedzibą w W. Biorąc pod uwagę brzmienie § 17 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 18 ze zm.), opłata za obronę przed Sądem
2 Najwyższym wynosi 600 zł., co po zwiększeniu o należny podatek VAT (23%) daje kwotę 738 zł. Biorąc powyższe pod Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Powiązane orzeczenia
- III KK 228/19 2022-03-02Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2021 r., III KK 228/19, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie słownego określenia zasądzonych kwot z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, która wy…
- II KK 280/24 2024-08-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
- III KS 24/25 2025-08-14Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku dotyczącą kwoty podlegającej zwrotowi?
- I ZSK 6/22 2024-02-27Czy oczywista omyłka rachunkowa w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu może zostać sprostowana?
- III KK 297/22 2023-03-27Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, polegającą na błędnym sformułowaniu kwoty zasądzonych kosztów pomocy prawnej?
Powołane przepisy
art. 105 § 1 KPKart. 128§ 1§ 17 ust. 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy