III KK 228/19

WyrokIzba Karna2022-03-02

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2021 r., III KK 228/19, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie słownego określenia zasądzonych kwot z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt III KK 228/19. Błąd polegał na błędnym słownym określeniu zasądzonej kwoty zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., uwzględniając treść uzasadnienia postanowienia oraz faktury stanowiące podstawę zasądzenia należności.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt III KK 228/19. Omyłka dotyczyła słownego określenia kwot zasądzonych na rzecz R. D. i R. W. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd uznał, że błąd ten jest oczywisty i wymaga sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt III KK 228/19, poprzez zmianę słownego określenia zasądzonej kwoty.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 228/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 2 marca 2022 r., w sprawie R. W. i R. W. z urzędu, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2021 r., III KK 228/19, w zakresie słownego określenia zasądzonych na rzecz R. D. i R. W. kwot z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, poprzez wpisanie w miejsce słów „cztery tysiące dwadzieścia osiem” słów „cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem”. UZASADNIENIE W sentencji wymienionego postanowienia zawarto błędny zapis słownego określenia zasądzonych na rzecz R. D. i R. W. kwot po 4428 zł. Uwzględniając treść uzasadnienia tego postanowienia oraz treść znajdujących się w aktach sprawy faktur, na podstawie których zasądzono wymienione należności, nie ulega wątpliwości, że stwierdzony błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Z tych zatem względów postanowiono jak na wstępie. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy