V KK 13/21

WyrokIzba Karna2022-04-13

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Jarosław Matras, Eugeniusz Wildowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zwrotu opłat od kasacji?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 24 marca 2022 r. w sprawie V KK 13/21. Omyłka polegała na błędnym zapisaniu nazwiska oskarżycielki posiłkowej, co wymagało korekty dla zapewnienia prawidłowego wykonania orzeczenia.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie o zwrocie opłat od kasacji wniesionych przez oskarżycieli posiłkowych. W treści postanowienia wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku jednej z oskarżycielek posiłkowych, M. S. K.. Omyłka została zauważona przez Sąd Okręgowy w W. i wymagała sprostowania przez Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 24 marca 2022 r. w sprawie V KK 13/21, zastępując błędne sformułowanie "M. S. K." prawidłowym "M. S. K.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 13/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jarosław Matras SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie B. N. (obecnie S.) oskarżonej o czyn z art. 267 § 3 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia 2022 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2022 r. w sprawie V KK 13/21, zawartym w protokole rozprawy kasacyjnej, w ten sposób, że wyrażenie „M. S. K.” zastąpić sformułowaniem „M. S. K.”. UZASADNIENIE Opisanym wyżej postanowieniem Sąd Najwyższy zarządził zwrot opłat od kasacji wniesionych przez oskarżycieli posiłkowych wskazując, że zwrot ten ma nastąpić m.in. na rzecz M. S. K.. Sformułowanie to jest oczywiście błędne, ponieważ oskarżycielka posiłkowa nazywa się M. S. K.. Ta oczywista omyłka pisarska, zasygnalizowana przez Sąd Okręgowy w W., wymagała sprostowania w trybie przewidzianym w art. 105 § 1 i 2 k.p.k. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 267 § 3 KKart. 105 § 1§ 3§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy