III KK 349/20
WyrokIzba Karna2021-06-28
Skład orzekający: Jerzy Grubba, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, usuwając nazwisko jednego ze skazanych z postanowienia o zwrocie opłat od kasacji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku. W niniejszej sprawie omyłka polegała na błędnym uwzględnieniu nazwiska jednego ze skazanych (M. H.) w części wyroku dotyczącej zwrotu opłat od kasacji, podczas gdy jego kasacja została odrzucona. Sprostowanie miało na celu usunięcie tego błędu i zapewnienie zgodności orzeczenia z jego rzeczywistą treścią.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie dotyczącej kilku skazanych, w tym M. H. W pkt 10 tego wyroku zarządził zwrot opłat od kasacji uiszczonych przez wszystkich skazanych. Po wydaniu wyroku okazało się, że kasacja M. H. została odrzucona, co czyniło postanowienie o zwrocie opłat w jego przypadku błędnym. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w celu sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 10 swojego wyroku z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III KK 349/20, przez usunięcie nazwiska M. H. z postanowienia o zwrocie opłat od kasacji.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 349/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca) w sprawie: 1) M. H., skazanego z art. 258 § 3 k.k., art. 91 § 1 k.k.s. i in.; 2) T. P. K., skazanego z art. 258 § 3 k.k., art. 91 § 1 k.k.s. i in.; 3) R. R. O., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in.; 4) C. I. O., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in.; 5) A. M. P., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in.; 6) M. P., skazanego z art. 258 § 1 k.k., art. 91 § 3 k.k.s. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2021 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 10. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III KK 349/20, przez zastąpienie zawartego tam zwrotu: „zarządza zwrot M. H., T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. uiszczonych przez nich opłat od kasacji w kwocie po 750 zł” zwrotem: „zarządza zwrot T. P. K., R. R. O., C. I. O., A. M. P. i M. P. uiszczonych przez nich opłat od kasacji w kwocie po 750 zł”.
Powiązane orzeczenia
- III KZ 9/20 2020-03-18Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I KK 171/21 2022-01-18Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
- IV KZ 24/19 2019-07-18Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- III KK 10/24 2025-04-02Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku?
- V KK 105/22 2023-06-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
Powołane przepisy
art. 258 § 3 KKart. 91 § 1 KKart. 258 § 1 KKart. 91 § 3 KK§ 3§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy