I KK 44/24

WyrokIzba Karna2024-07-31

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na zasądzeniu kosztów procesu na rzecz niewłaściwej osoby?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, zasądzając kwotę kosztów procesu na rzecz uniewinnionego oskarżonego zamiast na rzecz jego obrońcy. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu osoby uprawnionej do odbioru zasądzonych kosztów.

Stan faktyczny

Obrońca oskarżonego A. R. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt I KK 44/24. Omyłka polegała na zasądzeniu kwoty 1476 zł na rzecz adwokata zamiast na rzecz uniewinnionego oskarżonego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 postanowienia, zasądzając kwotę 1476 zł na rzecz A. R. zamiast na rzecz adwokata P. K.

Pełny tekst orzeczenia

I KK 44/24 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), w sprawie A. R. po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. wniosku obrońcy w kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt I KK 44/24, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt I KK 44/24, w ten sposób, że kwotę 1476 zł zasądzoną omyłkowo na rzecz adw. P. K. zasądzić na rzecz A. R. UZASADNIENIE We wskazanym postanowieniu błędnie zasądzono wskazaną kwotę na rzecz obrońcy z wyboru oskarżonego A. R. zamiast na rzecz uniewinnionego w toku postępowania oskarżonego. Zgodnie z treścią art. 632 ust. 2 k.p.k. to Skarb Państwa ponosi koszty procesu w razie uniewinnienia oskarżonego, zaś zgodnie z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w skład tych kosztów wchodzą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy. I KK 44/24 2 [J.I.] [ms]

Powiązane orzeczenia

I PSK 138/21 2021-11-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o kosztach procesu, w którym omyłkowo oznaczono stronę, na rzecz której koszty zostały przyznane, można dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej?
IV KK 472/23 2024-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia z urzędu, nawet jeśli wniosek strony dotyczył innej kwestii?
III KK 174/20 2021-01-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą oznaczenia strony postępowania i kosztów sądowych?
II KK 392/16 2017-06-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zasądzenia kosztów obrońcy z urzędu?
II PSK 76/25 2025-12-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu w przedmiocie zasądzenia kosztów procesu?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 105 § 1art. 632 ust. 2 KPKart. 616 § 1 pkt 2 KPK§ 3§ 1§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy