II KK 392/16

WyrokIzba Karna2017-06-13

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Tomasz Artymiuk, Andrzej Ryński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym zasądzenia kosztów obrońcy z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu. W niniejszej sprawie omyłka dotyczyła nazwiska obrońcy z urzędu, które zostało błędnie zapisane w postanowieniu zasądzającym koszty obrony. Sprostowanie miało na celu zapewnienie prawidłowego oznaczenia osoby, której przysługują zasądzone koszty.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie II KK 392/16, dotyczące skazanego D. M. W postanowieniu z dnia 8 marca 2017 r., w punkcie dotyczącym zasądzenia kosztów obrońcy z urzędu, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku obrońcy. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę, zastępując błędny zapis nazwiska prawidłowym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt III swojego postanowienia z dnia 8 marca 2017 r., II KK 392/16, zastępując błędny zapis nazwiska obrońcy prawidłowym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 392/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Andrzej Ryński w sprawie D. M. skazanego z art. 148 § 2 pkt 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2017 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować pkt III postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2017 r., II KK 392/16, w ten sposób, że wyrażenie „K. B. – S.” zastąpić zwrotem „K. B. – S.”. UZASADNIENIE W pkt III postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2017 r., II KK 392/16, dotyczącym zasądzenia na rzecz obrońcy z urzędu kosztów za sporządzenie i wniesienie kasacji, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej wskazano, że obrońca nazywa się K. B. – S., gdy w rzeczywistości nazywa się ona K. B. – S.. Stwierdzenie tej omyłki uzasadniło wydanie powyższego postanowienia. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 148 § 2 pkt 1 KKart. 105 § 1§ 2 pkt 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy