I PSK 138/21
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2021-11-25
Skład orzekający: Bohdan Bieniek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o kosztach procesu, w którym omyłkowo oznaczono stronę, na rzecz której koszty zostały przyznane, można dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu o kosztach procesu, uznając, że omyłkowe oznaczenie strony, na rzecz której koszty zostały przyznane, stanowi właśnie taką omyłkę. Sprostowanie miało na celu prawidłowe oznaczenie podmiotu uprawnionego do uzyskania kosztów, zgodnie z przepisami ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.Stan faktyczny
Powód wniósł sprawę o zwrot kosztów przejazdu przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w S. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 października 2021 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzekł o kosztach procesu. W pkt 2 postanowienia omyłkowo oznaczono stronę, na rzecz której przyznano koszty. Pełnomocnik Prokuratorii Generalnej RP złożył wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 6 października 2021 r., sygn. akt I PSK 138/21, w ten sposób, że w miejsce słowa "pozwanego" umieścił wpis "Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I PSK 138/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w S. o zwrot kosztów przejazdu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 listopada 2021 r., wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2021 r., sygn. akt I PSK 138/21, prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt 2. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2021 r., I PSK 138/21 w ten sposób, że w miejsce słowa "pozwanego" umieszcza wpis "Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 października 2021 r. Sąd Najwyższy odmówił powodowi przyjęcia jego skargi kasacyjnej do rozpoznania. W pkt 2 Sąd orzekł o kosztach procesu, omyłkowo oznaczając stronę, na rzecz której te koszty zostały przyznane, co dostrzegł pełnomocnik Prokuratorii Generalnej RP, składając stosowny wniosek o sprostowanie. Wniosek jest zasadny, bowiem zastępstwo procesowe w rozpoznawanej sprawie wykonywała Prokuratoria Generalna, a zatem stosowanie do art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej
2 Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 2180) ten podmiot jest uprawniony do ich uzyskania. Z tych względów orzeczono w myśl art. 350 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 3263/24 2025-01-15Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący zasądzenia kosztów procesu powinien zostać uwzględniony w celu poprawnego wskazania strony, na rzecz której koszty te mają być zasądzone?
- II PSK 76/25 2025-12-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu w przedmiocie zasądzenia kosztów procesu?
- I KK 44/24 2024-07-31Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na zasądzeniu kosztów procesu na rzecz niewłaściwej osoby?
- II CSK 198/17 2017-11-28Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować swoje własne postanowienie w zakresie oznaczenia podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów procesu?
- I CZ 17/17 2017-04-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej własnej sentencji postanowienia dotyczącej kosztów postępowania?
Powołane przepisy
art. 32 ust. 3art. 350 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy