II CSK 198/17

WyrokIzba Cywilna2017-11-28

Skład orzekający: Józef Frąckowiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować swoje własne postanowienie w zakresie oznaczenia podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów procesu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398(19) k.p.c., sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, uznając, że błąd w oznaczeniu strony zobowiązanej do zwrotu kosztów procesu stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności sentencji z rzeczywistą wolą sądu i prawidłowym przebiegiem postępowania.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. W sentencji tego postanowienia, dotyczącej zasądzenia kosztów procesu, błędnie wskazano Skarb Państwa Sądu Okręgowego w S. jako podmiot zobowiązany do zwrotu kosztów. Sąd Okręgowy w S. przedstawił sprawę do sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt II CSK 198/17, zastępując w sentencji określenie „zasądza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w S.” określeniem „zasądza od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego w […]”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 198/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa S. S. przeciwko A. O. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2017 r., na skutek przedstawienia Sądu Okręgowego w S. w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2017 r., sygn. akt II CSK 198/17 prostuje postanowienie z dnia 5 października 2017r., II CSK 198/17 w ten sposób, że w sentencji tego postanowienia określenie "zasądza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w S." zastępuje określeniem "zasądza od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego w […]".

Powiązane orzeczenia

I CSK 3263/24 2025-01-15Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący zasądzenia kosztów procesu powinien zostać uwzględniony w celu poprawnego wskazania strony, na rzecz której koszty te mają być zasądzone?
I PSK 138/21 2021-11-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o kosztach procesu, w którym omyłkowo oznaczono stronę, na rzecz której koszty zostały przyznane, można dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej?
I CZ 17/17 2017-04-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej własnej sentencji postanowienia dotyczącej kosztów postępowania?
II PSK 76/25 2025-12-10Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu w przedmiocie zasądzenia kosztów procesu?
I CSK 441/15 2016-06-29Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku w zakresie przyznanych kosztów zastępstwa procesowego?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy