I CZ 17/17
PostanowienieIzba Cywilna2017-04-27
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek, Mirosław Bączyk, Karol Weitz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej własnej sentencji postanowienia dotyczącej kosztów postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego postanowienia, w tym w zakresie oznaczenia wysokości kosztów postępowania. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu kwoty 1.200 zł zamiast prawidłowej kwoty 1.800 zł, wynikającej z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 r. oddalił zażalenie powódki. W sentencji tego postanowienia omyłkowo zasądzono od skarżącej na rzecz strony pozwanej koszty postępowania w kwocie 1.200 zł. Prawidłowa wysokość tych kosztów, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wynosiła 1.800 zł. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I CZ 17/17, w ten sposób, że w miejsce kwoty "1.200 (tysiąc dwieście) zł" wpisał kwotę "1.800 (tysiąc osiemset) zł".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 17/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Karol Weitz w sprawie ze skargi […] Towarzystwa Ubezpieczeń […] S.A. w S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 października 2015 r., sygn. akt VI ACa […], w sprawie z powództwa M. P. i K. P. przeciwko […] Towarzystwu Ubezpieczeń […] S.A. w S. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę, z urzędu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2017 r., w przedmiocie sprostowania postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I CZ 17/17, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I CZ 17/17, w ten sposób, że w miejsce kwoty "1.200 (tysiąc dwieście) zł" wpisuje kwotę "1.800 (tysiąc osiemset) zł".
2 UZASADNIENIE Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 r. oddalił zażalenie powódki M. P. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt VI ACa […]6, i zasądzając od skarżącej na rzecz strony pozwanej koszty postępowania zażaleniowego omyłkowo oznaczył ich wysokość na kwotę 1.200 zł. Nie ulega wątpliwości, że należne pozwanej koszty - stosownie § 2 pkt 5 w związku z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) - zamykają się kwotą 1.800 zł. Tę oczywistą omyłkę należało sprostować na podstawie art. 350 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aw jw
Powiązane orzeczenia
- III CNP 8/10 2010-05-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania?
- I CZ 6/14 2014-06-04Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania zażaleniowego?
- I CSK 2564/25 2025-12-03Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w punkcie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania?
- II CSK 457/16 2017-04-21Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego i uzasadnienia?
- I CSK 433/18 2019-11-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku dotyczącej kosztów postępowania?
Powołane przepisy
art. 350art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 2 pkt 5§ 10 ust. 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy