III CNP 8/10
Izba Cywilna2010-05-20
Skład orzekający: Grzegorz Misiurek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z innymi przepisami, może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, jeśli dotyczy ona np. błędnego wskazania strony obciążonej kosztami postępowania. Sprostowanie ma na celu przywrócenie zgodności sentencji z rzeczywistym zamiarem sądu i obowiązującymi przepisami.Stan faktyczny
Wnioskodawca domagał się zobowiązania zarządu do umożliwienia wspólnikowi wykonywania prawa kontroli. Sąd Najwyższy wydał postanowienie, w którym zasądził koszty postępowania od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania. Wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, w sentencji postanowienia błędnie wskazano, że koszty zasądzono od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego postanowienia z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt III CNP (…).Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 8/10 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku Z. K. przy uczestnictwie K. sp. z o.o. z siedzibą w S. o zobowiązanie zarządu do umożliwienia wspólnikowi wykonywania prawa kontroli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2010 r., prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt III CNP (…) w ten sposób, że po słowach: „zasądza od” skreśla: „wnioskodawcy” i wpisuje: „uczestniczki postępowania”, a po słowach: „na rzecz” skreśla: „uczestniczki postępowania” i wpisuje: „wnioskodawcy”. Uzasadnienie Odrzucenie skargi uczestniczki postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia na którą odpowiedź – zawierające żądanie zasądzenia kosztów postępowania wywołanego skargą – wniósł wnioskodawca, uzasadniało złożenie tych kosztów na skarżącą (art. 520 § 3 k.p.c.). Tymczasem w postanowieniu odrzucającym skargę, wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, wymienionymi kosztami obciążony został wnioskodawca. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 361, 391 § 1, 42412 i art. 39821 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I CZ 17/17 2017-04-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej własnej sentencji postanowienia dotyczącej kosztów postępowania?
- I CSK 2564/25 2025-12-03Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w punkcie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania?
- II CSK 457/16 2017-04-21Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego i uzasadnienia?
- I CZ 6/14 2014-06-04Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania zażaleniowego?
- I CSK 3984/23 2024-11-12Czy Sąd Najwyższy może sprostować omyłkę w punkcie postanowienia dotyczącym zasądzenia kosztów postępowania?
Powołane przepisy
art. 520 § 3 KPCart. 350 § 1art. 361art. 39821 KPC§ 3§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy