I CZ 6/14
PostanowienieIzba Cywilna2014-06-04
Skład orzekający: Barbara Myszka, Katarzyna Tyczka-Rote, Hubert Wrzeszcz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania zażaleniowego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, która polega na zasądzeniu kosztów postępowania od strony niewłaściwej na rzecz strony przeciwnej, zamiast od strony przegrywającej na rzecz wygrywającej.Stan faktyczny
Powódka W. K. dochodziła uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Pozwany J. K. wniósł skargę kasacyjną, która została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego. Zażalenie pozwanego na to postanowienie zostało oddalone przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14. W tym postanowieniu Sąd Najwyższy błędnie zasądził koszty postępowania zażaleniowego od powódki na rzecz pozwanego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował punkt drugi swojego postanowienia z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14, w ten sposób, że w miejsce słowa "powódki" wpisał słowo "pozwanego", a w miejsce słowa "pozwanego" - słowo "powódki".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 6/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. K. przeciwko J. K. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 czerwca 2014 r., prostuje punkt drugi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14, w ten sposób, że w miejsce słowa "powódki" wpisuje słowo "pozwanego", a w miejsce słowa "pozwanego" - słowo "powódki".
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędnie do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Nie ulega wątpliwości, że pozwany przegrał sprawę, w której zostało rozpoznane przez Sąd Najwyższy jego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt … 867/12, odrzucające skargę kasacyjną, albowiem zażalenie to zostało oddalone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14. Pozwany jest zatem obowiązany - w myśl przytoczonego przepisu - zwrócić powódce na jej żądanie koszty postępowania zażaleniowego. W tej sytuacji należało z urzędu sprostować oczywistą omyłkę polegającą na zasądzeniu przytoczonym postanowieniem Sądu Najwyższego kosztów postępowania zażaleniowego od powódki na rzecz pozwanego zamiast od pozwanego (jako przegrywającego) na rzecz powódki. Z przedstawionych powodów Sądu Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 350 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- I CZ 17/17 2017-04-27Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej własnej sentencji postanowienia dotyczącej kosztów postępowania?
- III CNP 8/10 2010-05-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania?
- I PZ 23/16 2017-04-06Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia dotyczącego kosztów postępowania zażaleniowego?
- I CSK 2564/25 2025-12-03Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w punkcie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania?
- II CSK 457/16 2017-04-21Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego i uzasadnienia?
Powołane przepisy
art. 98 § 1 KPCart. 350 § 1art. 39821art. 391 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy