II DO 66/20

Izba Dyscyplinarna2020-10-07

Skład orzekający: Tomasz Przesławski, Jarosław Sobutka, Adam Tomczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek obrońcy o wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej, złożony na podstawie art. 547 § 1 kpk w zw. z art. 544 § 2 i § 3 kpk i w zw. z art. 27 § 1 pkt 1 lit. b tiret 7 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna pozostawił wniosek obrońcy o wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku bez rozpoznania. Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące wznowienia postępowania oraz ustawa o Sądzie Najwyższym, w szczególności przepisy dotyczące właściwości Izby Dyscyplinarnej.

Stan faktyczny

Obrońca obwinionej złożył wniosek o wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej z dnia 5 marca 2019 roku o sygn. akt II DSI 13/18. Sprawa dotyczyła prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. J. D. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy – Izba Dyscyplinarna postanowił pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II DO 66/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Sobutka SSN Adam Tomczyński w sprawie J. D. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 października 2020 r., wniosku obrońcy obwinionej o wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej z dnia 5 marca 2019 roku o sygn. akt II DSI 13/18 w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. J. D. na podstawie art. 547 § 1 kpk w zw. z art. 544 § 2 i § 3 kpk i w zw. z art. 27 § 1 pkt 1 lit. b tiret 7 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym postanawia: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

Powiązane orzeczenia

II DO 63/21 2022-04-21Czy wniosek obrońcy o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
II ZO 5/22 2025-09-04Czy wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej, złożony po upływie terminu określonego w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmia…
II DO 89/20 2020-10-23Czy wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, oparty na zarzucie wydania orzeczenia przez organ niebędący sądem (tzw. bezwzględna przyczyna odwoławcza), złożony przez stronę, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyż…
II DO 77/20 2021-01-12Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego, oparty na zarzucie nienależytego obsadzenia sądu (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), może być rozpoznany na wniosek strony, czy też…
II KO 8/13 2013-02-19Czy wniosek o wznowienie postępowania inicjujący nowe postępowanie, dotyczący kwestii, w której Sąd Najwyższy wydał już prawomocne orzeczenie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 547 § 1 kpkart. 544 § 2art. 27 § 1 pkt 1§ 1§ 2§ 3§ 1 pkt 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy