II DSK 1/19

Izba Dyscyplinarna2020-07-10

Skład orzekający: Tomasz Przesławski, Adam Tomczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej może zmienić opis czynu przypisanego obwinionemu w zakresie stanu nietrzeźwości, eliminując z niego precyzyjne określenie stężenia alkoholu we krwi w momencie rozpoczęcia kierowania pojazdem?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, rozpoznając odwołanie od wyroku Sądu Najwyższego, może zmienić zaskarżony wyrok poprzez wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego obwinionemu stwierdzenia o konkretnym stężeniu alkoholu we krwi w momencie rozpoczęcia kierowania pojazdem, przyjmując jedynie, że obwiniony znajdował się w stanie nietrzeźwości o stężeniu przekraczającym 0,5 promila alkoholu etylowego we krwi. Zmiana ta jest możliwa na podstawie art. 437 § 1 i § 2 kpk w związku z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo prokuraturze.
Stan faktyczny
Obwiniony został oskarżony o prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 roku przypisał mu czyn, wskazując precyzyjne stężenie alkoholu we krwi w momencie rozpoczęcia kierowania pojazdem oraz w momencie zatrzymania. Obrońca obwinionego oraz sam obwiniony wnieśli odwołanie od tego wyroku. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał te odwołania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej zmienił zaskarżony wyrok poprzez wyeliminowanie z opisu czynu precyzyjnego stężenia alkoholu we krwi, przyjmując jedynie stan nietrzeźwości przekraczający 0,5 promila, i utrzymał wyrok w pozostałej części, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II DSK 1/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Tomczyński Ławnik SN Mariusz Wilczyński Protokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego Marka Suchockiego w sprawie P. S. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 r., odwołania obrońcy obwinionego oraz odwołania obwinionego od wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2019 roku, sygn. akt I DSK 1/18 na podstawie art. 437 § 1 i § 2 kpk w związku z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo prokuraturze 1. zmienia zaskarżony wyrok poprzez wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego obwinionemu w punkcie II. wyroku z dnia 11 stycznia 2019 roku, sygn. akt I DSK 1/18 stwierdzenia, że obwiniony „w dniu 28 kwietnia 2016 r. w W, w godzinach pomiędzy 8:30 a 10:20 prowadził pojazd mechaniczny marki Mercedes nr rej. (…) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, o stężeniu alkoholu etylowego we krwi oscylującym od 0,7‰ (moment rozpoczęcia 2 kierowania pojazdem) do 0,5‰, (moment zatrzymania przez patrol policji)” przyjmując, że obwiniony w dniu 28 kwietnia 2016 roku w W. prowadził pojazd mechaniczny marki Mercedes nr rej. (…) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości o stężeniu przekraczającym 0,5 promila alkoholu etylowego we krwi, 2. utrzymuje w mocy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2019 roku, sygn. akt I DSK 1/18 w pozostałej części, 3. kosztami postępowania dyscyplinarnego odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 437 § 1art. 171 pkt 1§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy