I KK 110/22

WyrokIzba Karna2022-05-05

Skład orzekający: Rafał Malarski, Jacek Błaszczyk, Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy orzeczenie kary ograniczenia wolności za wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. stanowi rażące naruszenie prawa karnego materialnego, jeśli przepis ten przewiduje jedynie grzywnę lub naganę?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że orzeczenie kary ograniczenia wolności za wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. stanowi rażące naruszenie prawa karnego materialnego. Katalog kar przewidzianych za to wykroczenie jest ograniczony do grzywny i nagany, a orzeczenie innej kary, choć znanej ustawie, lecz nieprzewidzianej w konkretnym przepisie, jest niedopuszczalne.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r. uznał R. S. za winnego popełnienia czynu z art. 116 § 1a k.w. i wymierzył mu karę 1 miesiąca ograniczenia wolności. Wyrok stał się prawomocny wobec braku sprzeciwu. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego polegające na orzeczeniu kary ograniczenia wolności, która nie jest przewidziana w art. 116 § 1a k.w.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KK 110/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Marek Pietruszyński w sprawie R. S. ukaranego z art. 116 § 1a k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 5 maja 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w K. z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W […], uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w K., wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r., uznał R. S. za winnego popełnienia czynu z art. 116 § 1a k.w. i wymierzył mu karę 1 miesiąca ograniczenia wolności. Wobec niewniesienia sprzeciwu wyrok ten stał się prawomocny. 2 Kasację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Generalny, zaskarżając go na korzyść skazanego. Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego polegające na orzeczeniu wobec obwinionego kary ograniczenia wolności w sytuacji, gdy taka kara nie jest przewidziana w art. 116 § 1a k.w. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazał się zasadna w stopniu oczywistym. Katalog kar przewidzianych za popełnienie wykroczenia z art. 116 § 1a k.w. został przez ustawodawcę ograniczony do dwóch sankcji: grzywny oraz nagany. T. R. S. uznano za winnego popełnienia czynu z art. 116 § 1a k.w. i ukarano go za to ograniczeniem wolności. Oznaczało to, że orzeczono karę wprawdzie znaną ustawie, ale niemieszczącą się w katalogu kar zamieszczonych w przepisie będącym podstawą orzekania, co skutkowało uznaniem, że doszło do rażącego naruszenia prawa materialnego. W tym stanie rzeczy zaskarżony kasacją wyrok nakazowy, zgodnie z art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w., należało uchylić i przekazać sprawę właściwemu sądowi do ponownego rozpoznania. a.s.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 116 § 1art. 535 § 5 KPKart. 537 § 2 KPKart. 112 KP§ 1§ 5§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy