I KK 260/25
WyrokIzba Karna2025-08-12
Skład orzekający: Piotr Mirek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonego, który został skazany, jest dopuszczalna, jeśli nie opiera się na przesłankach z art. 439 k.p.k. lub nie została wniesiona przez podmioty wskazane w art. 521 k.p.k.?Ratio decidendi
Kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego, który został skazany, jest niedopuszczalna z mocy prawa, chyba że opiera się na uchybieniach wymienionych w art. 439 k.p.k. lub została wniesiona przez podmioty wskazane w art. 521 k.p.k. W przypadku braku spełnienia tych warunków, kasacja podlega pozostawieniu bez rozpoznania.Stan faktyczny
Prokurator wniósł kasację od wyroku sądu okręgowego, który zmienił wyrok sądu rejonowego i skazał oskarżonego J.P. za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.). Zarzuty kasacji dotyczyły naruszenia przepisów prawa karnego materialnego, w tym błędnego wymiaru kary grzywny i odstąpienia od orzeczenia przepadku pojazdu. Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię dopuszczalności tej kasacji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić kasację wniesioną przez prokuratora bez rozpoznania i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
I KK 260/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2025 r., w sprawie J.P. skazanego z art. 178a § 1 k.k. kwestii dopuszczalności kasacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. pozostawić kasację bez rozpoznania; 2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Koninie, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ka 41/25, orzekając na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 295/24, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 178a § 1 k.k. skazał oskarżonego J.P. za przypisane mu przestępstwo na karę grzywny w ilości 100
I KK 260/25 2 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na podstawie art. 42 § 2 k.k., art. 43 § 1 k.k. oraz art. 43a § 2 k.k. orzekł o środkach karnych, zaś na podstawie art. 178a § 5 k.k. odstąpił od orzeczenia wobec oskarżonego przepadku prowadzonego przez niego pojazdu mechanicznego. Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł Prokurator Rejonowy w Słupcy zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, skutkujące sytuacją, że wydany wyrok nie odpowiada prawu, tj.: 1. art. 178a § 1 k.k. i art. 37a § 1 k.k. (mimo braku jego powołania w podstawie wymiaru kary) polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego J.P. kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, podczas, gdy zgodnie z treścią wskazanych przepisów orzeczenie kary grzywny za zarzucony oskarżonemu czyn jest możliwe wyłącznie poprzez zastosowanie przez Sąd dobrodziejstwa z art. 37a § 1 k.k., który to natomiast w swej treści określa minimalny wymiar tej kary wskazując, iż nie może być ona niższa od 150 stawek dziennych; 2. art. 178a § 5 k.k. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą odstąpieniem od obligatoryjnego orzeczenia przepadku pojazdu mechanicznego, przy nieuzasadnionym przyjęciu, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, podczas, gdy analiza okoliczności sprawy nie wskazuje, aby sytuacja w chwili popełnienia czynu oraz sytuacja osobista i rodzinna oskarżonego J.P. przemawiały za koniecznością odstąpienia od ustalonej przez ustawodawcę reguły orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego. W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu odwoławczego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje. Kasacja wywiedziona na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalna z mocy prawa i Prezes Sądu odwoławczego powinien odmówić jej przyjęcia, skoro to jednak nie nastąpiło, kasacja podlegała pozostawieniu bez rozpoznania.
I KK 260/25 3 Zgodnie z treścią art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania. Ograniczenie to nie dotyczy kasacji wniesionej przez stronę z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.) oraz kasacji jednego z podmiotów wymienionych w art. 521 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 2 k.p.k.). Wobec tego, że w sprawie zakończonej wyrokiem, którego dotyczy kasacja, skazano oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo, oczywistym jest, że nie zaistniały warunki umożliwiające wniesienie na niekorzyść oskarżonego kasacji przez stronę z powodu innych uchybień niż wymienione w art. 439 k.p.k. Tego rodzaju uchybień w kasacji nie podniesiono. W oparciu o zarzuty sformułowane w kasacji oskarżyciela publicznego (stronę postpowania) dopuszczalnym było wniesienie nadzwyczajnego środka zaskarżenia wyłącznie przez podmioty wymienione w art. 521 § 1 k.p.k. Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w części dyspozytywnej, orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego po myśli art. 637a k.p.k. w zw. z art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. [WB] [R.G.]
Powiązane orzeczenia
- I KK 32/24 2025-05-08Czy kasacja prokuratora wniesiona na niekorzyść skazanych, którzy nie zostali uniewinnieni ani umorzeni, jest dopuszczalna, jeśli nie podniesiono w niej uchybień wymienionych w art. 439 kpk lub w art. 521 kpk?
- IV KK 450/17 2017-11-29Czy kasacja wniesiona na niekorzyść skazanego od wyroku skazującego, która nie opiera się na zarzucie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 k.p.k., jest dopuszczalna?
- V KK 237/21 2023-01-25Czy kasacja wniesiona na niekorzyść skazanego, która nie dotyczy uniewinnienia lub umorzenia postępowania, jest niedopuszczalna z mocy ustawy?
- IV KK 503/24 2025-02-20Czy prokurator może wnieść kasację na niekorzyść skazanego, jeśli sąd odwoławczy zmienił wyrok na korzyść skazanego, a w kasacji nie zarzucono rażących naruszeń prawa określonych w art. 439 k.p.k.?
- V KK 175/17 2017-06-27Czy kasacja wniesiona na niekorzyść skazanego, oparta na zarzutach naruszenia prawa procesowego innych niż te wymienione w art. 439 k.p.k., jest dopuszczalna, jeśli nie doszło do uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia p…
Powołane przepisy
art. 178a § 1 KKart. 531 § 1 KPKart. 429 § 1 KPKart. 42 § 2 KKart. 43 § 1 KKart. 43a § 2 KKart. 178a § 5 KKart. 37a § 1 KKart. 523 § 3 KPKart. 439 KPKart. 523 § 4 pkt 1 KPKart. 521 KPK
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy