I KK 462/22

WyrokIzba Karna2023-01-05

Skład orzekający: Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja obrońcy skazanego, dotycząca postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzeniu postępowania karnego i zastosowaniu środka zabezpieczającego, jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Kasacja obrońcy została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w trybie art. 535 § 3 k.p.k., uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza rażąco prawa ani nie zawiera wadliwości, które uzasadniałyby uwzględnienie środka zaskarżenia. W konsekwencji, postanowienie utrzymujące w mocy decyzję o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego pozostało w obrocie prawnym.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego wniósł kasację od postanowienia Sądu Okręgowego, które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania karnego i zastosowaniu środka zabezpieczającego wobec T. N. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w trybie posiedzenia w przedmiocie kasacji.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zwolnił skazanego od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KK 462/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2023 r. – w trybie art. 535 § 3 k.p.k. - sprawy T. N., co do którego umorzono postępowanie karne i zastosowano środek zabezpieczający, z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 marca 2022 r., sygn. XVII Kz 81/22 utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 17 listopada 2021 r, sygn. II K 273/21 na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1 . oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. zwolnić T. N. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, 3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. C. ( Kancelaria Adwokacka w G.) – obrońcy z urzędu, kwotę 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa, 80/100), w tym 23 % VAT za sporządzenie i wniesienie kasacji.

Powiązane orzeczenia

II ZOW 48/24 2025-04-15Czy wniosek o uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu o podatek VAT jest zasadny, gdy pierwotne orzeczenie nie rozstrzygnęło tej kwestii?
II KK 527/23 2024-04-29Czy w postanowieniu uzupełniającym o kosztach obrony z urzędu należy uwzględnić podatek VAT, jeśli przyznano wynagrodzenie według stawek dla obrońcy z wyboru?
V KK 523/19 2024-09-26Czy wniosek obrońcy o zasądzenie uzupełniających kosztów obrony z urzędu w trybie art. 626 § 2 k.p.k. jest zasadny, gdy pierwotne rozstrzygnięcie o kosztach zostało już wydane?
V KK 161/24 2024-06-18Czy wniosek obrońcy skazanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za obronę z urzędu, w zakresie pominięcia stawki podatku VAT, jest zasadny?
V KK 4/21 2024-03-28Czy wniosek o uzupełniające zasądzenie kosztów obrony z urzędu, złożony po upływie terminu przedawnienia, ale przed podniesieniem zarzutu przedawnienia przez Skarb Państwa, może zostać uwzględniony, a jeśli tak, to w jak…

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy