V KK 161/24

WyrokIzba Karna2024-06-18

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek obrońcy skazanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za obronę z urzędu, w zakresie pominięcia stawki podatku VAT, jest zasadny?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał wniosek obrońcy o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie wynagrodzenia za obronę z urzędu za zasadny. Rozstrzygnięcie opiera się na stwierdzeniu, że przyznane wynagrodzenie nie zostało podwyższone o należną stawkę podatku VAT, co stanowiło podstawę do uwzględnienia wniosku i uzupełnienia postanowienia.

Stan faktyczny

Obrońca skazanej złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie V KK 161/24. Wniosek dotyczył przyznania dodatkowego wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu. Powodem wniosku było nieuwzględnienie stawki podatku VAT przy ustalaniu pierwotnego wynagrodzenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek obrońcy i uzupełnił postanowienie z dnia 27 maja 2024 r., przyznając adwokatowi dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165,60 zł z tytułu podatku VAT.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 161/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie O. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2024r. wniosku obrońcy skazanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie V KK 161/24 na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i uzupełnić postanowienie z dnia 27 maja 2024r. w ten sposób, że przyznać adw. B. N. dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 165 zł i 60 gr. [J.J.] UZASADNIENIE Wniosek jest zasadny, gdyż przyznane w niniejszej sprawie wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu nie zostało podwyższone o stawkę podatku VAT. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] (r.g.) V KK 161/24 2

Powiązane orzeczenia

V KK 175/25 2025-10-23Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu w sprawie, w której Sąd Najwyższy nie orzekł jeszcze o jego wynagrodzeniu?
II KK 102/26 2026-05-13Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełniająco zasądzić wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu z tytułu sporządzenia i wniesienia kasacji, uwzględniając podatek VAT?
I KK 462/22 2024-06-13Czy wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu, złożony na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k., powinien uwzględniać podatek VAT przy zasądzaniu wynagrodzenia dla obro…
IV KK 145/19 2020-02-11Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o zasądzenie wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu, jeśli pierwotne postanowienie nie rozstrzygnęło o kosztach zastępstwa procesowego?
II KK 527/23 2024-04-29Czy w postanowieniu uzupełniającym o kosztach obrony z urzędu należy uwzględnić podatek VAT, jeśli przyznano wynagrodzenie według stawek dla obrońcy z wyboru?

Powołane przepisy

art. 626 § 2 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy