I KK 61/22

Sygn. akt I KK 61/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Dariusz Kala w sprawie A. R. ukaranego z art. 116 § 1a k.w. zw. z § 27 ust.1 pkt 2 Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii (Dz.U. z 2020 r., poz.2316) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 maja 2022 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem nakazowym z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II W 233/21, uznał A. R. za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2021 r. około godz. 15:20 w K., woj. […], na ul. [...] w sklepie spożywczym R., nie stosował się do przepisów porządkowych nakazujących obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego w miejscu ogólnodostępnym w związku z ogłoszeniem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, tj. o wykroczenie z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316) i za to wymierzył mu karę miesiąca ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin. Powyższy wyrok nakazowy nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 30 czerwca 2021 r. Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść A. R. i zarzucając: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 116 § 1a k.w. polegające na orzeczeniu na jego podstawie wobec obwinionego A. R., za popełnienie wykroczenia z art. 116 § 1a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2d Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.2316), kary 1 miesiąca ograniczenia wolności, to jest kary nieprzewidzianej za popełnienie wskazanego czynu zabronionego, który zagrożony jest jedynie karą grzywny albo nagany”. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja jest oczywiście zasadna, co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu bez udziału stron na podstawie art. 535 § 5 k.p.k. Stosownie do treści art. 116 § 1a k.w. kto nie przestrzega zakazów, nakazów, 3 ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, podlega karze grzywny albo karze nagany. Sąd Rejonowy wymierzając w zaskarżonym wyroku nakazowym, za przypisane obwinionemu wykroczenie z powyższego przepisu, karę miesiąca ograniczenia wolności, tj. karę nieprzewidzianą w ustawowym zagrożeniu, dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego, co w sposób oczywisty miało istotny wpływ na treść tego wyroku w kierunku na niekorzyść obwinionego. Bez wątpienia bowiem kara grzywny, jak również kara nagany – przewiedziane w art. 116 § 1a k.w. - są karami łagodniejszymi i mniej dolegliwymi dla ukaranego od kary ograniczenia wolności wymierzonej w zaskarżonym wyroku. Ponieważ wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze zapadł z rażącym i mającym istotny wpływ na jego treść naruszeniem przepisu art. 116 § 1a k.w., należało go uchylić w zaskarżonej części i przekazać sprawy w tym zakresie temu Sądowi do ponownego rozpoznania. [ał]